FONDOS, GESTORES Y OTRAS INVERSIONES
EN ESTE BLOG ENCONTRARAS NOTICIAS PARA REFLEXIONAR SOBRE TUS INVERSIONES , SON ARTICULOS QUE RECOGO DE LA RED. NO TE PIERDAS DE VER LOS CIEN LINKS

Vamos a dar un vistazo a la opinión de Teun Draaisma de Morgan Stanley, que ya saben que es uno de mis analistas favoritos dado su alto grado de acierto. No ha fallado ni una en los últimos tiempos.

Esta es una traducción de su último boletín tomada a su vez del boletín de Banca Privada de la Caixa:

- No pensamos que haya llegado aún el momento de ponerse a comprar renta variable, a pesar de que pueda ser tentador ya que las valoraciones están atractivas, el sentimiento es bajista y las empresas están comprando de nuevo. Seguimos viendo riesgo elevado y estamos esperando a que haya más visibilidad sobre la inflación para empezar a comprar de nuevo .

- Nuestro CVI (Composite Value Indicator) estaba el lunes en -1.6, a tan sólo un 3% de -2. Pero no hay que olvidar que el CVI es un objetivo móvil y puede caer si las estimaciones de inflación suben y las estimaciones de beneficios caen.

- Potenciales catalizadores para que sobreponderemos Renta Variable:

(i) Que la inflación toque pico y que el riesgo de estagflación ceda

(ii) Cese de las revisiones en las estimaciones de beneficios

(iii) Final de la fase de reestructuración de capital

(iv) Menores precios del crudo

(v) Vuelta de las fusiones y adquisiciones (algo que está pasando ya en los últimos días)

(vi) Estabilización de precios del inmobiliario

- Reiteramos la preferencia por el sector de seguros por las siguientes razones:

(i) Según una amplia serie de medidas, los seguros están baratos: cotizan por debajo de EV (embedded value), el suelo en valoración de una compañía de seguros, aunque no creciese desde estos niveles. En PE está a 8.1xPE’09, 1.2xBV y con un yield del 5.3%. Son los niveles más baratos a los que ha cotizado desde 1973.

(ii) Los fundamentales son opacos pero la situación no es tan mala como muchos temen. El sector está bien capitalizado y no necesita levantar capital: incluso en el caso de un shock, con descensos del 30% en la inmobiliaria y del 20% en renta variable, las aseguradoras aún dispondrían de 17% de capital sobre los requerimientos de rating (de AA para muchas de ellas) y 46% por encima de las necesidades regulatorias. Adicionalmente, muchas de ellas tienen niveles de reservas en máximos históricos y las están liberando con el consecuente efecto positivo en beneficios.

(iii) El entorno operativo sin embargo puede ser más complicado: en el sector de vida en el Reino Unido, por ejemplo, las ventas de nuevo negocio han caido en Q’08 y en no-vida, el combined ratio está muy bajo y tiene mucho riesgo al alza porque ya no se pueden recortar más los costes.

(iv) Nuestra favoritas son Axa, Allianz, Sampo y Swiss Re.

Como vemos Teun habla de que la situación mejora pero que en su opinión, mientras que la situación no se regularice y/o actúen algunos catalizadores, es prematuro el pensar en compras.

Ayer estaba dando vueltas al hecho de que en muchos sectores, se han volatilizado en pocos meses, las ganancias acumuladas tan laboriosamente desde el final de la tendencia bajista en el 2002 mayor previa. Todos estos años para nada. Esto me ha recordado un ciclo que apareció publicado por muchos lados hace varios años, y que yo mismo comenté por el 2003, y que creo es momento de desempolvar.

A mí me empieza a dar miedo que se pueda estar cumpliendo ese gran ciclo de largo plazo

Primer ciclo:

Fase de estancamiento: 1897 a 1914.
Fase de subida: 1914 a 1924.
Fase de aceleración: 1924 a 1929.
Fase de caída: 1929 a 1932.

Segundo Ciclo:

Fase de estancamiento: 1932 a 1949.
Fase de subida: 1949 a 1962.
Fase de aceleración: 1962 a 1965.
Fase de caída: 1965 a 1967.

Tercer ciclo:

Fase de estancamiento: 1967 a 1982.
Fase de subida: 1982 a 1995.
Fase de aceleración: 1995 a 2000.
Fase de caída : 2000 a 2002.

Cuarto ciclo el actual:

Fase de estancamiento de 2002 a ¿2017? Esta es la pregunta que queda en el aire

FUENTE CARPATOS

Seguir leyendo el resto »

En momentos como este, me parece siempre muy importante ver que opina Teun Draaisma de Morgan Stanley que de forma impresionante ha vuelto a acertar justo los máximos del rebote, avisando que nos dábamos la vuelta. Realmente impresionante, y lleva así mucho tiempo.

Pues bien, comenta que a pesar de la bajada el valor de las acciones aún no se ha ajustado y da margen de caída de otro 5 a 7 % más desde los niveles actuales en Europa, y no ve fin de la tendencia bajista hasta dentro de seis a nueve meses, cuando los beneficios realmente sí se ajusten a la baja y sobre todo la inflación empiece a calmarse.

Tiene mucho sentido lo que dice como casi siempre. Tomemos nota de ello.

Nos podemos preguntar si estamos ya en una capitulación... pero no lo parece.

Uno de los indicadores más efectivos que existen para esto es el indicador botón del pánico, que usa ese gran analista que es Jason Goepfert en EEUU.

Se compone de según sus propias palabras:

TED Spread, Junk Bond Yield Spreads, un ratio de Volatility a 3-Month Treasury Bill Yields y High-Yield CDS Spreads.

Suele acertar con mucha precisión las capitulaciones y los momentos en que las tendencias bajistas tienden a agotarse, pero por el momento seguimos muy lejos de una señal así, por lo que no parece estemos en momento de capitulación.

En suma habrá rebotes que pueden ser importantes, porque la volatilidad es alta, pero que la noche no nos confunda, la tendencia es bajista y hay que olvidarse del mercado de acciones, mientras la tendencia no cambien, y eso por el momento no parece que vaya a suceder a corto plazo.

FUENTE CARPATOS

En los últimos tiempos, en cuanto al volumen, estamos comentando casi a diario que en el NYSE se mueve por debajo de la media de forma tan persistente, que me he puesto a buscar datos a ver si es algo habitual en esta época del año. Además he estado mirando gráficos del año pasado y tenemos las mismas exactamente.

He visto en mi archivo que los hermanos Hirsch tienen un estudio que me ha parecido muy interesante y práctico. Han sacado una media del comportamiento del volumen desde 1965 a 2004 en el NYSE y han dibujado un gráfico modelo que sería el comportamiento promedio a lo largo de todos los meses del año y que se podría resumir de esta manera:

1- De enero a mediados de marzo el volumen se mueve por encima de la media.

2- De mediados de marzo a finales de abril por debajo, para tener un repunte de mediados a finales de abril por encima de la media.

3- De finales de abril a mediados de septiembre por debajo de la media, siendo muy por debajo de la media a finales de junio y en agosto.

4- De primeros de octubre a mediados de diciembre por encima de la media, siendo muy por encima de la media a mediados de octubre y en la primera quincena de diciembre, en la segunda quincena de diciembre se desploma.

Es decir,  es totalmente normal según las pautas estacionales, aunque que puede que no tanto por otras cosas. Hasta finales de junio estamos curiosamente en una pauta normal de muy bajo volumen, la tercera del año con menos volumen, sólo superada por la bajada de agosto y por la bajada de la segunda quincena de diciembre. Así que no esperemos muchos milagros del volumen.

Pasemos a otro tema.

En esta bajada hay inversores que piensan que el PER bajo es una baza a favor, otros que el sentimiento contrario, otros ven otras cosas como las más importantes. ¿Pero que es en realidad lo más importante?

 Es posible que por un criterio de sentido común dijéramos el PER. Da la sensación de que uno quede como mejor, por aquello de que es un dato basado en fundamentales; pero las cifras dicen otra cosa, y es que ya sabemos que la bolsa no es algo racional, sino un juego psicológico, lo vemos una y otra vez y ahora la vamos a poder comprobar de nuevo.

Hay un trabajo realmente muy bueno, de los que más me han gustado en los últimos tiempos y que pueden leer (en inglés) en este enlace:

http://lsb.scu.edu/finance/faculty/statman/articles.htm

Pinchen en el primero el que pone "Market Timing in Regression and Reality" El trabajo se publica en The Journal of Financial Research en las páginas 293 a 304 del número de junio de 2006 y está realizado por Kenneth L. Fisher y Meir Stantman, este último de la Universidad de Santa Clara.

Los investigadores parten del supuesto de si un inversor podría tomar ventaja del mercado en base a variar su comportamiento según tres cuestiones:

1- El PER, que siempre se ha considerado un buen indicador sobre la sobrevaloración o infravaloración de las acciones.

2- El sentimiento contrario.

3- El nivel de dividendo.

Las conclusiones son claras: el sentimiento contrario, sin género de duda, aunque no es espectacular, al menos bate a todos los otros y al comprar y mantener.

Vamos a verlo con mayor detalle.

En primer lugar estudiaron el PER desde nada menos que 1871 a 2002, más de 30 años de mercado. La media de PER de 132 años es de 14,4 veces. Si un hipotético inversor que hubiera sabido la media que habría en la historia -en una máquina del tiempo porque obviamente era imposible-, hubiera comprado cada vez que al inicio del año el PER estaba por debajo de la media, es decir, la bolsa se suponía que estaba "barata", y hubiera vendido en los años en que el PER andaba por encima, es decir, la bolsa estaba "cara", manteniendo el dinero cuando estaba fuera del mercado en deuda del estado a tres meses, 1 dólar de 1871 se habría convertido en 8.513 en 2002. A primera vista el sistema funciona, pero en realidad no es así, va fatal, porque si se hubiera comprado y mantenido, el típico buy and hold, habría sacado ¡67.672!

Pero si vamos a un sistema más realista, dado que la media histórica no se conoce hasta el final, y suponemos que el inversor va metiendo su dólar, según el inicio del año esté por debajo o por encima del PER, según la media que sí conocía de los últimos años, en lugar de los 67.672 de comprar y mantener, habría sacado alrededor de 13.000, tampoco funciona, ni de lejos.

Pero los investigadores van más lejos aún. Ahora optimizan un PER por ordenador que sea el que más rendimiento pudiera dar en el mejor de los casos a esta táctica. Les sale 26. Es decir, lo mejor habría sido comprar los años en que el PER andaba por debajo de 26 y vender cuando andaba por encima, se habría ganado 60.628 dólares y seguimos por debajo de lo que se obtendría comprando o manteniendo.

Así que como vemos el que el PER de una bolsa esté caro o bajo, como es el caso actual, poco quiere decir, la bolsa es psicología humana y tiende a exagerar los PER tanto al alza como a la baja hasta que los saca del sentido común, por lo que este indicador tiene un valor relativo ante estas cifras.

A continuación los investigadores prueban lo mismo con el nivel de dividendo. Desde 1871 a 2002 el dividendo medio es de 4,35%s. Si repetimos un proceso análogo al anterior, compramos con dividendos por encima de la media y vendemos por debajo, se sacan 13.513 dólares, muy por debajo de buy and hold; si suponemos que se usa la media de los años anteriores en cada momento se sacan 6.883 y si se optimiza sale un nivel de dividendo de 1,5%s y ahí sí se gana mucho, 98.829, mucho más que buy and hold, pero claro, esto tiene truco, sale un nivel tan bajo que de hecho nos mantiene en mercado de forma ininterrumpida de 1871 a 1998 y sale después ahorrándose los años malos.

Así que seguimos sin encontrar un indicador definitivo.

A continuación se pasa al sentimiento negativo y se usa en la comparación la encuesta que seguimos todas las semanas de la AAII, la Asociación Americana de Inversores Particulares. Claro, el problema es que solo obtienen datos de esta encuesta o parecidos desde 1964 porque no se puede probar desde tan atrás. Pero hacen un proceso similar. Comprando y manteniendo, de 1964 a 2002, se ganan 43,88 por 1 dólar invertido.

Comprando cuando el sentimiento es más bajo de la media y vendiendo cuando el sentimiento es superior a la media, convierte 1 dólar en 48,29, claramente mejor que el comprar y mantener.

La comparativa general, para que nos hagamos una visión de conjunto, solo desde 1964 a 2002, sería:

1- Comprar y mantener 1 dólar se convierte en 43,88.

2- Sistema del sentimiento contrario 1 dólar pasa a 48,29.

3- Sistema del PER 1 dólar se convierte en 29,25 siguiendo el método de PER de la la FED.

4- Sistema del dividendo 1 dólar se convierte en 34,04.

Creo que las conclusiones no pueden ser más claras: el PER. aunque contiene una información valiosa. no sirve como predictor del mercado, los PER altos tienden a exagerarse antes de darse la vuelta y exactamente lo mismo con los PER bajos.

El sentimiento contrario. sin ser la piedra filosofal porque tampoco excede al comprar y mantener en un porcentaje demasiado alto. se muestra como mucho mejor predictor de los movimientos futuros. Así que en la situación actual. con PER bajo y sentimiento extremo. tenemos que ponderar más en el análisis el sentimiento. aunque parezca poco racional. Creo que un estudio muy interesante.

En cualquier caso. está claro que tenemos que esforzarnos y mucho en encontrar armas que nos ayuden a mejorar en el análisis, porque nuestra psicología siempre va a jugar en contra. El timing del mercado es muy muy difícil; y si no, vean esta dura estadística que aparece en un artículo de Legg Mason:

En traducción libre sería:

Jack Boogle da la que puede ser la más seria estadística en la industria de la inversión: desde 1983 a 2003, los fondos que se limitan a replicar a los índices sin más, ganan de media el 12,8%, los que invierten en bolsa de manera general sin replicar el índice ganan solo el 10% y, lo que es peor, el inversor medio gana solo el 6,3%. Este resultado aparentemente imposible es atribuible a una variable crucial: el market timing.

CARPATOS

Seguir leyendo el resto »

Tambien nos muestra otro estudio muy curioso sobre un sistema de trading que usan en Estados Unidos que consiste en lo siguiente: El sistema se limita a comprar los 5 valores menos recomendados por los analisitas en el último año, con este sistema han conseguido un 48% de beneficios, si hubieran seguido las recomendaciones habrian conseguido perder un 0,2%...
Tambien podremos escuchar cuales son los valores menos recomendados para este año.
¡Que se diviertan...!!! El archivo de audio dura 4 minutos y pesa 1 mega. Saludos...

 http://wallstreet-blog.blogspot.com/2008/01/las-historias-del-sr-crpatos.html

FUENTE E BLOG DEL VALL STRET

Seguir leyendo el resto »

Para mí la mejor explicación del extraño mundo de la bolsa es la psicología. Esta es la explicación de muchas de las cosas que pasan. Mi admirado doctor Brett Steenbarger, del que como ya saben he editado en español su obra maestra, "Psicología del Trading" al español, escribía hace un par de años otro de sus curiosos artículos psicológicos que invitan a la reflexión. Steenbarger es un gran psicólogo y un estudioso del cerebro de los traders con problemas a los que atiende en su consulta de EEUU.

Pues bien, en esta línea habitual de trabajo comentaba recientemente el experimento de un grupo de psicólogos de Harvard, descrito en el libro de Laurence Gonzales "Deep Survival: Who lives, Who Dies, and Why" y del que podemos extraer provechosas conclusiones.

Se mostró a un grupo de voluntarios una película en la que se veía a un grupo de jugadores de baloncesto pasándose el balón de unos a otros. Se dividió en dos a dichos voluntarios, a unos se les pidió que contaran el número de pases que se veían en la película y al otro grupo simplemente que vieran tranquilamente la misma sin más.

Durante la película, mientras los jugadores andaban corriendo y saltando por la pista un hombre con un gran traje de gorila espectacular y muy aparatoso se colocaba en el centro de la imagen y permanecía allí cinco segundos para luego desaparecer.

En el grupo de los espectadores que tenían que contar los pases, casi el ¡60%! ni se dieron cuenta de que un gorila se había plantado en la cancha y además en el centro de la pantalla. Sin embargo, el 100% de los voluntarios que no contaban los pases y veían la película sin más lo advirtieron con todo detalle.

El doctor Steenbarger nos advierte de que en su consulta profesional ve que los traders tendemos a repetir una conducta similar a este experimento. Nos empecinamos en que el mercado tiene que subir o bajar, y a partir de ese momento estamos solo centrados en buscar indicadores que nos confirmen nuestra testaruda postura o nos saltamos nuestro sistema porque va con nuestra idea preconcebida de la situación de mercado. En el momento en el que, como los espectadores de la película de baloncesto, desconectamos a nuestro cerebro del modo de ver el panorama general, estamos perdidos.

El mercado es dificilísimo, la economía más, ya ven que si la FED no acierta demasiado (según estudios desde hace 30 años han errado el 70% del tiempo en situar con unos meses de adelanto el crecimiento de su propia economía) y eso que tiene una pléyade de economistas y profesionales muy buenos, difícil será que acertemos nosotros, y si nos empecinamos en algo dejaremos de ver los gorilas que se coloquen en el centro de la pantalla y luego diremos "¡cómo no pude ver esto!"

La única forma de curar ese defecto que todos tenemos, incluido un servidor, porque es un sesgo humano, es -como bien recomienda Steenbarger- la disciplina y la humildad, el pensar día tras día, minuto a minuto que esto es muy difícil, que es muy posible que algo se nos esté escapando y que si lo vemos podría cambiar nuestra percepción al completo. A fin de cuentas, como decía un banquero central aplicado a otra cosa, el trading es conducir un coche lloviendo, los cristales empañados y los retrovisores rotos.

Ayer les comentaba que se había activado una señal de Hindeburg Omen en EEUU y les prometí recordar un poco como funcionaba, así que vamos allá, que lo prometido es deuda.

Esta es una señal técnica curiosa, muy conocida en EEUU y muy poco en Europa, que tomó el nombre de la famosa catástrofe del dirigible alemán Hindenburg que se estrelló el 6 de mayo de 1937, dicen que por culpa de un tripulante que, animado por su novia que era militante antinazi, le animó a colocar una bomba incendiaria a bordo.

Esta señal técnica consiste en lo siguiente:

La inventó Jim Miekka editor de "The Sudbury Bull and Bear Report ". Se activa cuando la media de 10 semanas del NYSE Composite Index, basándose en los cierres al viernes está al alza, si está a la baja no vale. La segunda condición es que el famoso McClellan Oscillator esté en zona negativa.

Si estas condiciones se cumplen, se mira el número de nuevos máximos y de nuevos mínimos. La teoría es sencilla, en un mercado alcista la señal de que se empieza a dudar, que será el aviso de que viene la bajada, se dará cuando se vea un gran número de valores en nuevos máximos y a la vez otro gran número de nuevos mínimos, es decir, empiece un período de confusión o turbulencia, con divergencia clara de opiniones.

Según Miekka, lo mejor es esperar a un día en que haya como poco 79 nuevos máximos y nuevos mínimos. Es decir, ambos deben estar por encima de esa cifra. Entonces hay que dividir el más bajo de los dos números, ya sea el de nuevos máximos o el de nuevos mínimos, por el total de valores y multiplicarlo por 100. Si ese resultado está por encima de 2,2, cosa que muy raras veces sucede, se tiene una señal de "Hindenburg Omen". Algo que cada vez que ocurre, insisto por ser poco frecuente, levanta mucha polvareda y casualmente se ha activado de nuevo.

Desde luego que tiene mucho sentido eso de que cuando en una tendencia alcista el mercado empieza a dudar hay que estar atentos, pero debo advertir que hay que manejar este indicador con sumo cuidado y darle una importancia relativa. Es un indicador más, todo los indicadores son interesantes, pero de ninguna manera un oráculo que no falle nunca.

Personalmente, dudo mucho que esta señal sea un indicador casi infalible de bajadas pronunciadas. Por ejemplo, en marzo de 2001 el indicador saltó, a los pocos días se perdía casi el 3% y, sin embargo, al cabo de un mes de saltar la señal, se subía con una fuerza tremenda por encima del 10%. Es decir, desde que saltó la señal el mercado había subido casi el 13%. Sin embargo, en el 2004 acertó y a finales de junio del 2002, donde volvió a saltar, anticipó una bajada, aquí realmente brutal.

Pero ha habido absolutamente de todo, bajadas y subidas y no parece fiable más que como una cosa más. Sin embargo, sí me llama poderosamente la atención un cálculo realizado por Jason Goepfert de Sundial Capital Research que calculó todas las veces en que había aparecido la señal desde 1965. En total 35 veces solamente. Pues bien, a los 10 días solo en 13 de 35 veces se estaba alcista, con una media de pérdida del 0,6%. Y, vean qué curioso, a los 30 días sólo el 49% de las veces se estaba alcista, con una media de pérdida, siempre en el SP, de 0,7%, y el caso es que a los 120 días sólo el 40% de las veces se estaba alcista, con una media de pérdida de 0,4%.

Creo que estos datos de Goepfert son decisivos y dejan bien a las claras que el Hinderburg Omen es sólo un indicador más que, como todos, a veces acierta y a veces falla, y que no predice en realidad un crash (los porcentajes medios de bajada son muy modestos) pero sí es bastante fino para predecir (aunque no siempre, claro está) períodos de clara debilidad de las bolsas norteamericanas. Por supuesto, esto habrá que cotejarlo con otros datos y otras muchas cosas, pero les he hablado hoy de todo esto porque siempre nos viene bien conocer un nuevo indicador y que además está ahora de moda y es muy seguido.

McHugh introduce una aportación que es filtrar más la señal para evitar señales falsas y le añade dos condiciones más:

1- Que los valores que tocan máximos de 52 semanas en el NYSE no pueden ser más del doble que los que tocan mínimos (recuerden que la señal se basa en que haya un gran número de valores a la vez tocando máximos y mínimos, pues esto nos indicaría confusión tras una tendencia alcista y por tanto posibilidad de vuelta) y viceversa.

2- Para confirmar deben aparecer al menos dos señales Hindenburg Omen en un plazo de 36 días.

Tras ampliar las señales con estos dos filtros, McHugh se da cuenta que las señales son menos frecuentes: poco más de 20 en los últimos 21 años, en casi 5.000 días de trading. Ya ven qué poco frecuente es. La señal gana mucho en efectividad y todas las grandes caídas han sido predichas por señales de este indicador en todo ese tiempo, aunque no siempre que se ha activado ha aparecido una gran bajada.

Las conclusiones y porcentajes de McHug son éstas:

Cuando una señal con estos filtros de Hindenburg Omen se activa como sucede ahora:

- Hay un 41% de posibilidades de un crash mayor (más del 15 % de bajada).

- Un 54% de una bajada mayor del 8%.

- Un 77% de una bajada de al menos el 5%.

A título de curiosidad, podemos ver que en el crash de 1987 la señal apareció el 14 de septiembre y en el pinchazo de la burbuja el 24 de enero del 2000.

Una variante muy inteligente esta de McHugh y un indicador más a meter en la coctelera del estudio, ahora ya saben que está activado, y esto es algo que empieza a preocupar en EEUU, aunque no siempre funciona bien, es solo un factor más.

FUENTE : CARPATOS

Seguir leyendo el resto »

Moustafa Belkhayate es un trader atípico. Poco conocido en el gran circuito de superestrellas pero mucho entre los que gustan de la filosofía en el trading y de los que ven esto como algo más que destrozar al contrario y sacarle todo el dinero posible, que es la visión de más de los que usted se cree. Moustafa Belkhayate es gestor de fondos de inversión y dada sus peculiaridades tiene el calificativo de trader filósofo, filántropo y para algunos de visionario. Hace tiempo leí un trabajo de él que me impresionó. Sobre todo una frase que decía: "Ningún sistema de trading le funcionará si no aplica el Money Management".

 Según este trader, una estrategia correcta debe tener un 70 por ciento de Money Management y un 30 por ciento de estudio técnico, por decirlo así. Yo no sé si el porcentaje será correcto, eso es muy difícil de estimar, pero desde luego vamos a partir de una base de la que ya les he hablado muchas veces. La piedra filosofal de los sistemas no existe. Es inútil que usted, querido lector, pase horas y más horas buscando enormes complicaciones teóricas a su sistema para conseguir algo perfecto, algo que no falle nunca, algo que siempre le dé dinero y usted se pueda ir con una caña de pescar a vivir la vida. Eso no es posible, hay que trabajar mucho, pero mucho, aprender cada día . Belkhayate ha repetido hasta la saciedad que no hay sistema perfecto, pero que además, y aquí está la clave, el sistema perfecto se basa en mejorarlo: No mediante más formulitas e indicadores que nos digan las entradas y las salidas, sino en money management. Es decir, en técnicas de gestión del dinero, en determinar con cuántos contratos se entra y se sale en cada ocasión, en determinar cómo diversificar, algo importantísimo, por ejemplo. Por intereses comerciales está muy extendida en todo el mundo y sobre todo en EEUU una filosofía: usted o yo inventamos un sistema, todo lleno de formulitas estupendas y nos bastará con entrar en el mercado con un sólo contrato de un determinado futuro, además con muy poco dinero en el bolsillo, prácticamente las garantías peladas y nos retiramos. Por intereses comerciales esto se fomenta mucho en EEUU, usted le interesa al intermediario porque genera comisiones, verá cómo siempre el sistema que le recomiendan opera muchísimas veces, a veces varias en el día, porque si no es así, no hay negocio y además se lo pondrán fácil, no hace falta que ponga dinero, el sistema es tan perfecto que con las garantías sobra. Pero el mundo no es así, como decía un analista español muy respetado, para entrar en el mercado lo primero que hay que tener es algo de dinero, si no se tiene mal empezamos, mínimo las garantías más tres veces las pérdidas o acabamos de poner el primer cimiento de la ruina. Luego no vale lo de un contrato, tenemos que diversificar y si no tenemos más remedio y sólo podemos entrar con uno, apliquemos todos los sistemas a la vez que podamos sobre ese contrato e intentemos aplicar todas las técnicas de money management que podamos. Pero volvamos a ese trabajo que les comentaba antes que tanto me gustó de este trader. En el mismo contaba dos historias, entre otras, y muy conocidas y comentadas en muchos otros sitios, muy reveladoras que les voy a resumir, comentar y traducir, luego les pongo el enlace en francés. La primera era la de Richard Dennis y sus célebres tortugas. Richard Dennis, uno de los más célebres CTAS o traders en futuros de la historia de EEUU, que ganó una fortuna en los mercados y que se hizo millonario partiendo de cero, en 1984 hizo una apuesta con su amigo William Rckhardt. Era la siguiente: Ser capaz de enseñar su método de especulación a personas que no eran expertas en finanzas en 15 días y además terminarían ganando dinero. LLegó a poner un anuncio en el Wall Street Journal y realizó el experimento. Un año después esos traders eran muy famosos en EEUU y "Los tortugas" como siempre se les llamó pasaron a la historia. El método era y es muy sencillo, aunque no se sabe exactamente su composición pues sus miembros juraron guardar silencio, sí que se sabe que se basa sobre todo en el money management y que presta mucha menos atención a los modelos de entradas y salidas. Por ejemplo, se sabe que está prohibido entrar con más del 2 por ciento en una operación, que cuando se gana se aumenta la exposición y que cuando se pierde se aumenta. Los tortugas siempre han tenido una filosofía: ¿Cuánto invertir? Nunca cómo y dónde. Siempre la filosofía ha sido no perder dinero y cuando eso estaba claro si se podía ganarlo. Tomemos nota, nuestro sistema es indiferente que gane poco, si es capaz de perder poco a largo plazo terminará dándonos dinero, mientras a su alrededor verá montones de traders convertidos en estrellas fugaces que ganarán mucho en unos meses y lo perderán todo a largo plazo. Vean esta otra experiencia que contaba Belkhayate. Ralph Vince llevó a cabo un experimento interesantísimo que se cuenta en multitud de libros sobre trading. Convocó a 40 ingenieros de todo tipo, no sólo gente relacionada con los mercados, había de todas las ramas y les propuso jugar a este juego con 10.000 dólares imaginarios. Se podía jugar 100 veces, con una ventaja de salida del 60 por ciento de ganar y el 40 por ciento de perder. Si se acierta se gana la apuesta, si se falla se pierde la apuesta. Fíjense en una cosa, imaginen que esto es un sistema de trading y que usted tiene ese porcentaje que ya le advierto es muy difícil tenerlo, pocos sistemas sobrepasan el 60 por ciento de aciertos , siempre que tenga un ratio media ganado cuando se gana partido media de lo perdido cuando se pierde decente, decente y cercano a dos que es lo mínimo. Creo que por la definición del juego lo lógico sería que se ganara casi siempre, ¿no les parece? Tenemos el 60 por ciento a nuestro favor y cuando perdemos lo hacemos en igual cuantía que cuando ganamos, esperanza matemática positiva, perfecto. Pues bien, el experimento terminó con 2 ingenieros ganando y 38 perdiendo, es decir, el 95 por ciento perdiendo, el mismo porcentaje de gente que entra en futuros y termina perdiendo según las duras estadísticas de EEUU. ¿Por qué perdieron casi todos los ingenieros? Por la cuantía de las apuestas, lo dejaron todo en manos del azar, no utilizaron el money management y consiguieron lo más difícil teniendo las matemáticas a su favor terminaron perdiendo. En el mercado y en un sistema sería igual. Este juego, o algo muy similar, lo he visto proponer a don Manuel Andrade, de Meff, y en otras que un servidor iba como oyente desde hace años y cada vez que se lo veo hacer, además lo hace muy bien pues es un gran profesional y una buena persona, me sigue sorprendiendo a veces lo simples que son las cosas. Querido lector, la clave no está lejos de usted, está en usted mismo, el sueño es posible, usted mismo lo puede conseguir casi sin ayuda de nadie y por sus propios medios, pero el camino no es estudiar y estudiar esta media y la otra, que si entro con un filtro de esto o lo otro. Por supuesto, eso es importante también, pero es sólo una parte del juego, lo más importante, además de tener dinero, claro está, es precisamente cómo administrar ese dinero. Las entradas y las salidas son más difíciles de lo que parece y más en este mercado que cada vez se parece más a un casino, aunque si juega con ventaja matemática con su sistema por pequeña que sea y trabaja duramente, el money management tiene la clave del éxito, que por supuesto no le convertirá en millonario en cuatro días, eso son fantasías, algunos lo consiguen, pero no hay que aspirar a eso o corremos el riesgo de quedarnos por el camino como muchos otros más. No obstante y a pesar de todo lo dicho, prudencia, mucha prudencia y no crean en el vellocino de oro, hasta el propio Richard Dennis, el descubridor de los tortugas y que tanto dinero ha ganado ha tenido rachas de pérdidas importantes que le han supuesto muchos problemas e incomprensiones con fodos que han tenido que cesar en el trading. Vean en este enlace un extenso comentario sobre varias malas rachas de Dennis en los fondos que llevaba con pérdidas realmente abultadas: http://www.hewittinvest.com/hig/hig_actions.cfm?action=news&news=635 Y ojo, no lo critico con esto, al contrario, le admiro desde que empecé en esto, y ya quisiera yo llegarle a la suela de los zapatos en los mercados y en su sabiduría de los mismos, simplemente quería destacar que él, como todos los operadores, también tienen malas rachas, como nosotros las tendremos y que serán muy duras, si no estamos preparados para ellas estaremos eliminados. La piedra filosofal no existe. Nadie, ni siquiera los mejores, pueden evitar que cuando se tuercen las cosas se tuercen, así que debemos estar en el mercado con prudencia para que cuando lleguen las vacas flacas no nos cacen.

CARPATOS

Seguir leyendo el resto »

 Bespoke analiza todas las crisis del sector financiero graves como ésta desde 1940.

Ahora mismo esta es la tercera peor crisis del sector de los últimos 68 años. La bajada de 40,65% que lleva en este momento, sólo se ve superada por la bajada del 45,56% tras el crash de 1987 y por la bajada de 45,76% entre el 9-10-1989 y el 29-10-1900. Un 6 % más de bajada y estaríamos ante la mayor caída de la historia moderna del sector.

En cuanto a tiempo de duración lleva 477 días. La crisis que más duro la de mediados de los sesenta aguantó 700 días.

Así están las cosas, lógicamente el día en que venga el rebote del sector, que llegará tarde o temprano y será brutal será una gran ocasión y arrastrará a los índices, pero nunca se sabe eso cuando sucederá por lo que mientras dure la tendencia hay que dejarla correr y no ponerse contra ella jamás.

CARPATOS

Seguir leyendo el resto »

Hemos estado años, entre 2004 y 2007 recordando que las recompras de acciones propias de las compañías eran una fuente clave en las subidas. Ese dinero que entraba sin parar de unas bolsas que se recompraban a sí mismas, en muchas ocasiones era lo único que entraba y hacía subir a las bolsas, pero la situación ha cambiado radicalmente.

En el 20005 casi 500.000 millones de dólares de recompras.

En el 2006 650.000.

En el 2007 800.000.

Este año, si proyectamos lo que se lleva recomprado hasta ahora, nos daría que en el año podríamos andar en unos 400.000 millones, la mitad del año pasado, y en descenso respecto al 2006 y 2005. Ese dinero lo echa mucho de menos la bolsa, y más si añadimos las compras de unos a otros que fueron gigantescas en esos años y que ahora son prácticamente nulas. Claro, el desequilibrio que se ha causado es muy importante. Para que se hagan una idea, el dinero de compras de unos a otros que llevamos en el año nos daría una proyección de más o menos anual del 25% de lo que entró en 2007.

Ya ven, las recompras han bajado a la mitad, y las compras de unos a otros el 75%. Ese es un lastre, que ahora mismo y esto no son estimaciones subjetivas, calculadora en mano, es un lastre imposible de superar.

La bolsa sube o baja por las matemáticas. Si este dinero ha desaparecido, los particulares por mucho que compraran no pueden compensar, o entra dinero de manos fuertes en compras directas, o no subimos. Y de momento el dinero de las manos fuertes como he comentado en varias ocasiones, ni entra ni sale, está parado por completo.

Un ejemplo de que no están vendiendo tampoco lo tenemos en los insiders, en el 2000 donde las manos fuertes sí vendían, los insiders se quitaron de encima casi 300.000 millones, ahora mismo, en los últimos 12 meses no llega a 40.000 millones. En ningún momento de la caída se han visto tampoco ventas inusuales de dinero corporativo.

FUENTE CARPATOS

Seguir leyendo el resto »

Resulta que el Congreso de EEUU no ha estado reunido de media unos 116 días al año en los 105 años del Dow Jones, el resto del tiempo han estado debatiendo.

Pues bien, el 90% de las ganancias del Dow Jones desde 1897, es decir, desde hace más de 100 años, y el 70% de otros índices importantes, están concentradas exactamente en los días en que el Congreso está cerrado y además la volatilidad -y esto es casi más importante- es sensiblemente más baja cuando no hay sesión en el Congreso y más alta cuando sí la hay.

Cuentan que un dólar invertido en el Dow Jones en 1897, usando una táctica de estar sólo cuando no hay sesión, en 2001 se habría convertido en 216, excluyendo dividendos y comisiones para mayor simplicidad. Ese dólar invertido en 1897 en lugar de convertirse en 216, se convierte sólo en 2 dólares si lo que se está es siempre dentro de mercado cuando hay sesión. Realmente curioso.

Curiosamente, los beneficios son menores y la volatilidad mucho más alta cuando el gobierno es impopular.

Para ser exactos las cifras serían las siguientes:

Desde 1897 a 2004, el Dow Jones obtiene el 93,3% de sus ganancias totales en los 12.657 días en que el Congreso no está reunido, frente a los 16.919 días en que sí lo está. La media anualizada de días en sesión es de sólo +0,38% al año, mientras que la media anualizada de días en que no hay sesión es de +5,30%.

En el SP desde 1957 a 2004, tenemos que el 73,4% de sus ganancias totales están en los días en que el Congreso no está reunido. La media anualizada de días en sesión es de solo +1,87% al año, mientras que la media anualizada de días en que no hay sesión es de +5,17%.

Así que confirmado, las reuniones de políticos tienden a deprimir a las bolsas. Qué gran verdad es ese refrán del que les hablaba antes: reunión de pastores, perdición de las ovejas.

CARPATOS

Seguir leyendo el resto »

Hace muchos años, los leones eran los leones y las gacelas, las gacelas. Entonces andaba yo por la banca nacional, y recuerdo que si uno quería comprar matildes, hablo de los años setenta, seguía el siguiente proceso: Venía a mi sucursal, me rellenaba una petición, un servidor la terminaba de rellenar cuando podía, si era un día de mucho trabajo a veces la terminaba al día siguiente. Entonces a las tres de la tarde del día que un servidor terminaba la ficha una valija interna del banco se la llevaba al la central, que la recibía otra persona. Esa persona las juntaba todas, hacía una relación y las mandaba a la central del banco en Madrid, vía valija. Esta valija no siempre llegaba al día siguiente.

Cuando llegaba a Madrid, otro empleado repasaba todas las órdenes, y las iba pasando al mercado poco a poco.

Sin suerte la orden del inversor de a pie tardaba lo menos cuatro días en entrar en bolsa, en el mejor de los casos dos o 3 días no se los quitaba nadie. Era un mundo donde el león tenía información, pasaba las órdenes rápido, y el pequeño no se enteraba de nada. La fosa era enorme.

Pero poco a poco, con la llegada de los ordenadores, las sociedades de valores, todo esto se fue igualando bastante, y creo que podemos afirmar, que dejando la información privilegiada aparte, que eso siempre estará ahí, hasta hace tres o cuatro años, habíamos llegado a un momento, en que una gacela, con una buena herramienta on line, una buena agencia de noticias y algo de formación podría estar casi en igualdad de condiciones que un león, dicho de forma básica, claro, el león seguía teniendo el volumen de su parte, y otras muchas cosas, pero podíamos decir que la distancia se había acortado mucho, había como una "democratización" del mercado, pero todo esto les puedo asegurar que ha terminado. Y lo peor es que prácticamente nadie se ha dado cuenta. Esta vez los leones están llevando a cabo una revolución silenciosa, muy difícil de ver si uno no está en los círculos cercanos a ellos.

No olviden esta expresión, porque oirán hablar mucho de ella: "algorithmic trading" o trading algorítmico. Un trading que ha revolucionado a Wall Street, a las bolsas europeas y aunque no se lo crean, al Ibex 35. Un trading que exige tales costes operativos, tales inversiones en tecnología y medios humanos, y tales fortunas a los pocos que son capaces de crear los programas que los hacen funcionar, que por menos de dos o tres millones de euros ni pensar en nada de esto, y eso condenado a ser un segundón. Este trading tuvo su momento malo con la crisis de los mercados de agosto donde dieron algún susto, y donde cayeron algunos, pero por término medio, han quedado los verdaderamente buenos que siguen haciéndolo como siempre.

Los sistemas automáticos de trading, que todos conocemos fueron los albores de esta técnica, pero sus limitaciones, hicieron buscar otra solución a los bancos de inversión. Y la encontraron. Para que se entienda fácil, el trading algorítmico lo llevan a cabo software sofisticado que opera, de forma automática, no en intradía, eso ya es mucho, no en intrasegundo, eso es ya mucho, ¡opera al milisegundo! y es una cita exacta y no una forma de hablar.

Cualquier irregularidad en el precio en el tick a tick, que sea reconocida por el programa como un modelo que ya ha sucedido otras veces, ejecutará una orden de compra o venta, en un ordenador que estará siguiendo miles de acciones a la vez, o todos los mercados de futuros del mundo. En un milisegundo pueden entrar decenas de operaciones, y al milisegundo siguiente deshacerse muchas de ellas, u otras que ya estaban dentro.

La velocidad que exige esta operativa es tan grande, que decía Reuters que había empujones por instalar servidores de los grandes operadores del mercado lo más cerca posible de los servidores centrales de los mercados oficiales. La razón es muy sencilla, si el servidor está pegado se tardará menos que si va de una ciudad a otra, aunque hablemos de cantidades de tiempo muy muy pequeñas, y por supuesto muy por debajo de un milisegundo. El director del Philadelphia Stock Exchange así lo reconocía.

Esta operativa ahora mismo es motivo del trabajo de la mayoría de bancos, en silencio y sin que se entere nadie, y esta es la operativa que está llevándose, (vean mis datos del lunes) más de la mitad de todo el gigantesco volumen del NYSE. Se está comiendo al mercado, es imparable, y eso que en agosto hubieron algunos sustos como antes comentaba y como es completamente inaccesible para ya no solo el pequeño inversor sino para casi todo el mundo, ha abierto de manera gigantesca la fosa entre leones y gacelas. Ahora sí que se nos escaparon de nuevo.

Además de manera común, el software tiene una característica común muy interesante. A pesar del volumen gigantesco que mueven está programado para entrar y salir del mercado de tal manera que no se note.

Por ejemplo, en un artículo muy completo que Reuters ha ido sacando en varias entregas se podía ver, que existe una orden que admiten ya todos los mercados que es la VWAP. Esa es una orden que consiste en lo siguiente. El programa sabe cual es el volumen medio de un mercado desde siempre según la hora del día. El programa cuando recibe una orden de x títulos VWAP (volume weighted average price), comprará o venderá llevando cuidado de no sobrepasar dicho volumen medio, esperando si hace falta algún tiempo y soltando poco a poco, para que ni usted, ni yo, querido lector, nos enteremos de que un león está entrando o saliendo en el mercado. Ya ven, lo tienen automatizado.

Hay algoritmos muy conocidos en el mundillo, como el algoritomo guerrilla de Credit Suisse programado para hacer que la orden sea indetectable ni llamativa en su ejecución e incluso hay un algoritmo llamado sniffer que rastrea los mercados buscando pautas de conducta de los algoritmos de ocultamiento intentando descubrir bancos que estén dentro y por supuesto actuándoles a la contra.

Esta operativa, que día a día gana adeptos, porque gana dinero, y amortiza muy bien sus costes, puede estar cambiando de abajo a arriba el mercado tal y como lo hemos conocido hasta ahora. Es más que posible que cada vez sea más difíciles asistamos a períodos volátiles sostenidos, ya que la inmensa mayoría de estos programas tienden a entrar a la contra, en cuanto detectan una irregularidad intentando especular con su vuelta a la media, lo que aplana todo mucho. Además provocará que los mercados se muevan de forma diferente a partir de ahora, sin parangón con lo que habíamos visto hasta ahora lo que dificultará el trading.

Lo que está claro, sin ningún género de duda, es que la fosa entre los leones y las gacelas se ha agrandado y a partir de ahora vamos a tener que contar con este factor. Un inversor pragmático igual podría pensar, si no puedes con tu enemigo únete a él, suscribiendo hedges que siguen estas tácticas totalmente fuera de nuestro alcance, al menos para una parte de su cartera, la mayoría de hedges que siguen esta táctica suelen hablar de "arbitraje estadístico" en sus folletos y suelen cobrar altas comisiones. Lógico, uno mismo no puede disponer de la tecnología para llevarla a cabo. A mí este es un tema que me preocupa, me parece como cuando los ordenadores intentan jugar con humanos al ajedrez, con la diferencia que aquí encima nos jugamos el dinero... aunque con el paso de los años, qué remedio, ha habido que aceptar el uso del ordenador, y los programas automáticos, pero ahora realmente estamos ya pasando la última frontera ... ¿qué fue del último romántico en las bolsas? Si uno no puede con su "enemigo" lo mejor es unirse a él :-) No obstante la inversión mediante sistemas automáticos sigue siendo totalmente posible sin tanta sofisticación, como demuestran otros fondos dedicados a ellos, algunos de ellos en España.

CARPATOS

Seguir leyendo el resto »