FONDOS, GESTORES Y OTRAS INVERSIONES
EN ESTE BLOG ENCONTRARAS NOTICIAS PARA REFLEXIONAR SOBRE TUS INVERSIONES , SON ARTICULOS QUE RECOGO DE LA RED. NO TE PIERDAS DE VER LOS CIEN LINKS

 Ahora mismo cualquier inversor se puede comprar un apartamento de lujo de dos dormitorios por ejemplo en una estación de esquí en los Alpes Suizos por poco más de 20 millones de pesetas de las antiguas. ¿Cómo puede ser que aquí valgan los pisos más caros cuando el salario medio suizo es casi cinco veces más alto que el nuestro? ¿En qué momento de nuestra historia perdimos la brújula? .

Lo que no puede ser es que hayamos condenado a nuestra juventud a arruinarse de por vida para comprarse un piso o tener que vivir en la conchinchina o en una birria de piso con cucaracha incluida. Mi hija de 20 años mira con horror el momento de comprarse una vivienda por ejemplo.

Sigue el informe de Credit Suisse, diciendo que casi el 40% de los empleos creados en España han venido por la construcción.

El 80% de las hipotecas están referenciadas en España, a diferencia de otros países, a los tipos a corto, y ahora están subiendo.

Seguir leyendo el resto »

Si una persona ganara el 30% anual en sus cuentas año tras año, durante mucho tiempo, al final sería uno de los famosos gestores de dinero del mundo. De hecho, la mayoría de gestores de fondos, hedge funds y fondos de pensiones, aunque tengan muchos medios a su disposición, no pueden conseguir un track record semejante, porque sencillamente es muy difícil, es una ganancia demasiado difícil. Creo que en eso estamos de acuerdo todos. Jim Simmons por ejemplo si ha conseguido esa rentabilidad más o menos durante casi 30 años, y por eso es multimillonario, y ha ganado una fortuna como comisiones de llevar el dinero de los demás. Y Simmons tiene lista de espera.

Si esto que acabo de decir es un hecho, ¿por qué debemos creer métodos milagro que son muy frecuentes en EEUU y empiezan a entrar en Europa de que con una cuenta de 10.000 euros yo puedo vivir porque al mes me saco dos mil tranquilamente? Estaríamos hablando ¡de un 240% !

¿Si no lo consiguen los supergestores, no parece una empresa imposible que lo consigamos nosotros? Y es que simplemente, como bien dice Steenbarger, posiblemente un trader individual se quede muy insatisfecho si de una cuenta de 60.000 dólares, o euros que lo mismo da, saca 18.000 al año. Yo estoy de acuerdo con él, eso lo dice o lo cree mucha gente y, sin embargo, eso es un 30%, muchísimo, lo que hemos quedado de acuerdo en que convertiría en el mejor gestor del mundo a quien lo consiguiera.

Por muy duro que sea admitirlo, si uno quiere ganar dinero en la bolsa o en los mercados financieros, requiere mucho trabajo, un buen método, usar el money management, mucha humildad, mucha disciplina... y lo malo es que necesita también... dinero.

Si no se tiene dinero difícilmente podremos conseguir grandes sumas, es matemática pura, nos tendremos que poner objetivos mucho más bajos y, por tanto, no debemos ponernos objetivos imposibles, que a lo único que nos llevarían es a asumir un nivel de apalancamiento y de riesgo tremendo y a tener unas posibilidades de ruina astronómicas, lo que explica la famosa estadística, triste pero real, de que la mayoría de las personas que se meten en los mercados son eliminadas. Siguiendo algún método de money management, si que se podría en un racha buena ganar bastante, pero eso requeriría paciencia, pero así por las buenas...

Aunque sea duro reconocer esto, porque puede hacer daño en las ilusiones con que uno afronta los mercados, en el fondo puede ser nuestra salvación, nunca empiece en los mercados con apalancamientos brutales buscando rentabilidades imposibles y que solo consiguen unos pocos afortunados de tarde en tarde pero evitará que nos arruinemos, que es lo más importante.

Seamos realistas y trabajemos aspirando a sacar algo razonable que no nos exija apalancamientos excesivos. No nos autoengañemos, con aquello de que hemos descubierto un sistema maravilloso con el que doblamos cada 6 meses. En primer lugar, si existiera algo así, ya habría bancos que lo tendrían y estarían ganando fortunas impresionantes.

Seguir leyendo el resto »

Según comenta Bloomberg, el balance de la temporada de publicación de resultados del primer trimestre es el siguiente:

De las 468 compañías del S&P 500 que han publicado, hay una bajada media de beneficios del 18%, con el lastre de la bajada del 88% en el sector financiero. Si quitamos este sectorial, tendríamos una ganancia del 7,7%. Pero si empezamos a quitar cosas, también deberíamos quitar a las energéticas que tienen una mejora de 26% debido a los elevados precios del petróleo y evidentemente también distorsionan por el otro lado.

En EEUU las noticias son muy negativas, y hay operadores que dicen que eso precisamente podría estar indicando que se acaba lo malo. Es curioso el estudio que publica hoy Bespoke Investment. Llama la atención en que el desplome de la confianza del consumidor ha sido tan brutal que sólo se había visto en 4 ocasiones antes desde la década de los 70. Si se ven las cifras de cómo reaccionaba la bolsa a todo esto se ven cosas interesantes.

Desde la fecha en que se produce el desplome hasta 12 meses hacia atrás, el S&P 500 baja 7,5 % de media.

Pero contando en los siguientes 3 meses desde que se produce el desplome del indicador, subida de 8,5 %.

En los 6 meses siguientes desde el desplome 18%

En los 12 meses siguientes subida del 20%.

Los sectores que más suben cuando llega la recuperación son consumo discrecional, financieros y tecnología.

Vean esta cita de un texto que me manda un lector de la web: Hace meses me contaron un truco financiero que entonces estaba haciéndose “popular” entre quienes tenían problemas de solvencia, liquidez y/o crédito: se realiza una compra de importe “elevado” (1000-1200 euros) de un bien en El Corte Inglés con cargo a la tarjeta del mismo, que permite aplazar el pago sin intereses... inmediatamente después, se “revende” el bien al descuento a otra persona con quien se había concertado previamente dicha “reventa”, obteniendo un importe líquido equivalente al PVP menos un “descuento” aplicado al comprador final... “descuento” que supone, de facto, el tipo de interés de financiación de un préstamo, pagado por anticipado... de esa forma, muchas personas en España estaban obteniendo liquidez a corto plazo para pagar “trampas”, refinanciarse, salir de un apuro o, simplemente, seguir llenando el carrito de la compra... pero es que hoy, hablando de impagos, quiebras y concursos de acreedores con un buen amigo abogado, me contaba que “tengo muchos clientes cuyo banco es El Corte Inglés”... Y me he quedado de piedra, claro... porque una cosa es una práctica excepcional y otra, su generalización... Realmente inquietante, por cierto sigo preguntándome sobre el silencio del Banco de España ante el pago de extratipos que pagan algunas entidades financieras españolas por los plazos fijos, varios puntos por encima del libor...luego vendrán los lamentos...

Muy interesante el estudio que ha publicado Bespoke Investment Group sobre un indicador que los lectores veteranos sabrán que me gusta mucho y que el mercado tiene injustamente en poca consideración. Me refiero al indicador de Actividad Nacional de la FED de Chicago que es tremendamente efectivo para saber cuándo se está en recesión y cuándo no. Se considera que por debajo de cero en la media de 3 meses la economía está creciendo por debajo de lo normal y por debajo de -0,70 que está en recesión.

Como vemos en el gráfico adjunto el indicador marca desde 1967 de forma casi perfecta, no sólo los momentos de entrada en recesión, sino también los de salida. De momento ahora mismo la media de 3 meses está por debajo de -0,70 por lo tanto sería la primera vez que se equivocara. Cuando veamos que se vuelve a meter por encima sería una señal muy positiva para la economía y las bolsas, de momento eso no ha pasado.

Cuando el indicador se mete por debajo de dicho -0,70 la bolsa tiende a bajar durante los 5 meses siguientes, muy pocas veces falla, y esta vez se ha vuelto a cumplir.

La investigación en finanzas conductuales que realizaron Mark Fenton-O'Creevy y otros colegas en el Reino Unido sugiere que muchos traders experimentan una ilusión de control que les hace creer que pueden predecir incluso sucesos aleatorios. Esa ilusión podría muy bien ser el fundamento del exceso de confianza. (.../...). Algunas de estas ensoñaciones son simplemente escenarios imaginados de lo que el mercado podría presentar; cómo romperá la resistencia, cómo se disparará a nuevas alturas o cómo se recuperará de sus mínimos anteriores. Muy a menudo estas fantasías son una forma que tienen las mentes de los traders para darse sosiego y tranquilidad acerca de sus posiciones. Sugieren la necesidad de que la transacción funcione.

Lamentablemente, esas ensoñaciones se pueden convertir en una camisa de fuerza. Una vez que está usted encerrado en un escenario de fantasía, es difícil ser lo suficientemente flexible en su percepción y pensamiento como para captar los marcadores importantes del mercado. Esto es particularmente perjudicial cuando la situación imaginada está relacionada con un movimiento de mercado de largo plazo. El trader luego utiliza el escenario como una razón para aferrarse a posiciones perdedoras y no respetar sus stops. Con cada episodio de actividad del mercado que refuta sus esperanzas, aumenta su ansiedad y crece la necesidad de defender la fantasía.

En diciembre de 1979 de las 20 compañías más capitalizadas de EEUU, nada menos que 12 eran energéticas. En diciembre del 89 sólo había cinco, en diciembre del 99 una y en 2004 tan sólo dos. En el 79 sólo había una tecnológica, en el 89 una. Llega la burbuja y en el 99 había 7 y en el 2004 quedaban cuatro. En el 79 había cero financieras, en el 89 cero, en el 99 dos y en el 2004 cuatro, como vemos es la nueva moda.

Lo interesante para el inversor de largo plazo prudente sería entrar a las que están de moda a corto saliendo rápidamente en cuanto empiecen a declinar o no estar y sólo estar a largo en las que permanecen ajenas a las modas a lo largo del tiempo. Estas son las compañías que siempre han estado entre las 20 más capitalizadas de EEUU desde 1979 hasta el 2004:

IBM, Exxon, General Electric, Procter and Gamble. Hay que reconocerles el mérito que tiene el que siguieran entre las más fuertes en aquella burbuja tecnológica donde Terra estaba más capitalizada en bolsa que bancos centenarios o Lucent que la poderosa Exxon. A título de curiosidad, según datos de Ned Davis Research, estas eran las 20 empresas más capitalizadas de EEUU en diciembre de 1999, verán cómo algunas de ellas ahora ,digamos, por ser moderados, que valen bastante menos:

Microsoft, General Electric, Cisco, Wal Mart, Intel, Lucent, Exxon, IBM, Citigroup, AOL, American Internat., Group, SBC Comm, ATT, Oracle, Merck, Home Depot, MCI Worldcom, Procter and Gamble, Coca Cola, Nortel.

Creo que merece la pena repasar la lista y darnos cuenta de que las modas tienen su peligro y que en el largo plazo no siempre es oro todo lo que reluce.

Pasemos a otro asunto. Estamos en año electoral, y ya es hora de que vayamos buscando estadísticas históricas a este respecto.

En los últimos 104 años la media de subida del Dow Jones desde junio a diciembre, el período clave antes de las elecciones en el que en breve vamos a entrar y el mes siguiente que se va aún al rebufo, es del 10,68 por ciento, mientras que un año no electoral la media de subida en esos 104 años es del 2,15 por ciento. Es decir, casi 5 veces menos. Sin embargo, en los 6 meses anteriores la media de bajada en año electoral es de 0,75 por ciento, mientras que la media en un año normal es de subida del 4,12 por ciento. Creo que cifras para reflexionar y mucho. Obviamente son medias, claro está.

¿Pero qué podemos esperar del año actual? Pues las cosas no están tan claras. Veamos las cifras de estos últimos 30 años: en el Dow Jones

1976: empezaba en 852 y subía al final el 18 por ciento.
1980: empezaba en 838 y terminaba subiendo el 15 por ciento.
1984: empezaba en 1258 y terminaba bajando el 3,65 por ciento.
1988: empezaba en 1939 y terminaba subiendo el 11,8 por ciento.
1992: empezaba en 3169 y terminaba subiendo el 4 por ciento.
1996: empezaba en 5116 y terminaba subiendo el 26 por ciento.
2000: empezaba en 11.497 y terminaba bajando el 6 por ciento.
2004: empezaba en 10.453 y terminaba en 10.783, es decir con una ganancia del 3,16%.

Como vemos, de los ocho ciclos hay dos bajistas y en el resto las subidas no son espectaculares y queda al final una media de subida del 8,5 por ciento, muy lejos de los 19 por ciento de media del tercer año.

Además, no debemos olvidar una cosa y es que en el penúltimo año electoral, es decir, en el 2000 justo entre abril y mayo, se produjo el pinchazo de la burbuja. Es decir, aunque al final el año terminó con una bajada moderada del 6 por ciento, se había cambiado de tendencia. Estas cifras nos muestran que hay más posibilidades de que sea un año alcista, desde luego, pero que no es una influencia tan grande como la del tercer año de ciclo. Esto debe quedar claro. Si nos vamos más atrás vemos cómo los años con recesión, aunque sean electorales, tienen más problemas, y ahora la hay. Pero sobre este cuarto año de ciclo electoral podemos sacar también una interesante conclusión estudiando los datos estadísticos históricos que vamos a poder ver a continuación. Vamos a analizar al microscopio un año electoral.

Me voy a basar en la mejor casa del mundo de análisis en lo que se refiere a datos históricos y en muchas otras referencias como es la muy prestigiosa Ned Davis Research, cuyo boletín es caro pero justifica plenamente su precio. Según datos de Ned Davis Research y en el último siglo, es decir, desde 1900, el Dow Jones se ha comportado por meses de la siguiente forma, según fuera año electoral o no:

El mes de enero es peor en año electoral claramente, pues baja -0,05 por ciento frente a una subida del año 1,42 por ciento en cualquier otro año. El efecto enero no funciona tan bien en años electorales.

En febrero igual, -0,90 por ciento en año electoral frente a +0,13 por ciento.

En marzo, sin embargo, tenemos mucho mejor mes en año electoral con subida del 2,23 por ciento de media, frente a subida del 0,24 por ciento en año normal.

En abril grandes diferencias de nuevo, -1,41 por ciento en año electoral frente a subida de 1,95 por ciento.

En mayo de nuevo problemas en los años electorales, -1,17 por ciento frente a +0,29 por ciento.

En junio, sin embargo, empieza a darse la vuelta la tortilla de manera muy clara. Y si no vean las cifras, en año electoral subida media de 0,87 por ciento, en julio del 2,24 por ciento y en agosto del 3,08 por ciento, cuando en los mismos meses en años normales tendríamos respectivamente +0,22 por ciento, +1 por ciento y +0,38 por ciento. Como pueden comprobar, una gran diferencia.

En los tres meses antes de las elecciones, es decir, septiembre, octubre y noviembre, de nuevo los años electorales son mejores y así los registros medios respectivos son: -0,03 %., +1,23 % y +2,15 por ciento, frente a unas medias mucho más pobres de años normales: -1,60 %, -0,13 %. y +0,54 por ciento. Curiosa la subida media del 2,15 por ciento en el mes de las elecciones (noviembre) en los años electorales, comparado con la de un noviembre normal de tan sólo el 0,54 por ciento. Los candidatos echan el resto en la manipulación los meses ya encima de las elecciones.

Pero llega diciembre, donde ya pasaron las elecciones y ya no hay que prometer, maquillar y manipular y por supuesto el registro medio del año electoral en ese último mes es mucho peor con subida del +0,2 por ciento frente a la subida del 1,69 por ciento media de año normal.

Observamos que los registros son perfectamente comprensibles desde el punto de vista psicológico. En un año electoral y después de los subidones habituales de los terceros años de ciclo, como el pasado, los primeros cinco meses sufren correcciones, se ha subido mucho y cuesta subir, es normal. Pero cuando llega junio y con las elecciones encima se manipula, promete y maquilla hasta el límite, por lo que se sube con mucha más fuerza de lo normal. Y, por supuesto, en diciembre, una vez pasadas las elecciones, se acabó lo que se daba.

Si resumimos, por tanto, estos evidentes grandes ciclos basados en este estudio de Ned Davis Research, tenemos que de enero a mayo en un año electoral se baja una media del 0,75 por ciento desde el año 1900, cuando lo normal es que se suba en ese período una media del 4.2 por ciento. Sin embargo, de junio a noviembre de un año electoral se sube una media del 9,54 por ciento, cuando en un año normal se sube el 0,41 por ciento.

DATOS DE LA WEB DE CARPATOS