FONDOS, GESTORES Y OTRAS INVERSIONES
EN ESTE BLOG ENCONTRARAS NOTICIAS PARA REFLEXIONAR SOBRE TUS INVERSIONES , SON ARTICULOS QUE RECOGO DE LA RED. LAS DOS SECCIONES ESTRELLAS " CARTERA MODELO " Y " TEMA DEL MES. NO TE PIERDAS DE VER LOS CIEN LINKS.

En los últimos tiempos, en cuanto al volumen, estamos comentando casi a diario que en el NYSE se mueve por debajo de la media de forma tan persistente, que me he puesto a buscar datos a ver si es algo habitual en esta época del año. Además he estado mirando gráficos del año pasado y tenemos las mismas exactamente.

He visto en mi archivo que los hermanos Hirsch tienen un estudio que me ha parecido muy interesante y práctico. Han sacado una media del comportamiento del volumen desde 1965 a 2004 en el NYSE y han dibujado un gráfico modelo que sería el comportamiento promedio a lo largo de todos los meses del año y que se podría resumir de esta manera:

1- De enero a mediados de marzo el volumen se mueve por encima de la media.

2- De mediados de marzo a finales de abril por debajo, para tener un repunte de mediados a finales de abril por encima de la media.

3- De finales de abril a mediados de septiembre por debajo de la media, siendo muy por debajo de la media a finales de junio y en agosto.

4- De primeros de octubre a mediados de diciembre por encima de la media, siendo muy por encima de la media a mediados de octubre y en la primera quincena de diciembre, en la segunda quincena de diciembre se desploma.

Es decir,  es totalmente normal según las pautas estacionales, aunque que puede que no tanto por otras cosas. Hasta finales de junio estamos curiosamente en una pauta normal de muy bajo volumen, la tercera del año con menos volumen, sólo superada por la bajada de agosto y por la bajada de la segunda quincena de diciembre. Así que no esperemos muchos milagros del volumen.

Pasemos a otro tema.

En esta bajada hay inversores que piensan que el PER bajo es una baza a favor, otros que el sentimiento contrario, otros ven otras cosas como las más importantes. ¿Pero que es en realidad lo más importante?

 Es posible que por un criterio de sentido común dijéramos el PER. Da la sensación de que uno quede como mejor, por aquello de que es un dato basado en fundamentales; pero las cifras dicen otra cosa, y es que ya sabemos que la bolsa no es algo racional, sino un juego psicológico, lo vemos una y otra vez y ahora la vamos a poder comprobar de nuevo.

Hay un trabajo realmente muy bueno, de los que más me han gustado en los últimos tiempos y que pueden leer (en inglés) en este enlace:

http://lsb.scu.edu/finance/faculty/statman/articles.htm

Pinchen en el primero el que pone "Market Timing in Regression and Reality" El trabajo se publica en The Journal of Financial Research en las páginas 293 a 304 del número de junio de 2006 y está realizado por Kenneth L. Fisher y Meir Stantman, este último de la Universidad de Santa Clara.

Los investigadores parten del supuesto de si un inversor podría tomar ventaja del mercado en base a variar su comportamiento según tres cuestiones:

1- El PER, que siempre se ha considerado un buen indicador sobre la sobrevaloración o infravaloración de las acciones.

2- El sentimiento contrario.

3- El nivel de dividendo.

Las conclusiones son claras: el sentimiento contrario, sin género de duda, aunque no es espectacular, al menos bate a todos los otros y al comprar y mantener.

Vamos a verlo con mayor detalle.

En primer lugar estudiaron el PER desde nada menos que 1871 a 2002, más de 30 años de mercado. La media de PER de 132 años es de 14,4 veces. Si un hipotético inversor que hubiera sabido la media que habría en la historia -en una máquina del tiempo porque obviamente era imposible-, hubiera comprado cada vez que al inicio del año el PER estaba por debajo de la media, es decir, la bolsa se suponía que estaba "barata", y hubiera vendido en los años en que el PER andaba por encima, es decir, la bolsa estaba "cara", manteniendo el dinero cuando estaba fuera del mercado en deuda del estado a tres meses, 1 dólar de 1871 se habría convertido en 8.513 en 2002. A primera vista el sistema funciona, pero en realidad no es así, va fatal, porque si se hubiera comprado y mantenido, el típico buy and hold, habría sacado ¡67.672!

Pero si vamos a un sistema más realista, dado que la media histórica no se conoce hasta el final, y suponemos que el inversor va metiendo su dólar, según el inicio del año esté por debajo o por encima del PER, según la media que sí conocía de los últimos años, en lugar de los 67.672 de comprar y mantener, habría sacado alrededor de 13.000, tampoco funciona, ni de lejos.

Pero los investigadores van más lejos aún. Ahora optimizan un PER por ordenador que sea el que más rendimiento pudiera dar en el mejor de los casos a esta táctica. Les sale 26. Es decir, lo mejor habría sido comprar los años en que el PER andaba por debajo de 26 y vender cuando andaba por encima, se habría ganado 60.628 dólares y seguimos por debajo de lo que se obtendría comprando o manteniendo.

Así que como vemos el que el PER de una bolsa esté caro o bajo, como es el caso actual, poco quiere decir, la bolsa es psicología humana y tiende a exagerar los PER tanto al alza como a la baja hasta que los saca del sentido común, por lo que este indicador tiene un valor relativo ante estas cifras.

A continuación los investigadores prueban lo mismo con el nivel de dividendo. Desde 1871 a 2002 el dividendo medio es de 4,35%s. Si repetimos un proceso análogo al anterior, compramos con dividendos por encima de la media y vendemos por debajo, se sacan 13.513 dólares, muy por debajo de buy and hold; si suponemos que se usa la media de los años anteriores en cada momento se sacan 6.883 y si se optimiza sale un nivel de dividendo de 1,5%s y ahí sí se gana mucho, 98.829, mucho más que buy and hold, pero claro, esto tiene truco, sale un nivel tan bajo que de hecho nos mantiene en mercado de forma ininterrumpida de 1871 a 1998 y sale después ahorrándose los años malos.

Así que seguimos sin encontrar un indicador definitivo.

A continuación se pasa al sentimiento negativo y se usa en la comparación la encuesta que seguimos todas las semanas de la AAII, la Asociación Americana de Inversores Particulares. Claro, el problema es que solo obtienen datos de esta encuesta o parecidos desde 1964 porque no se puede probar desde tan atrás. Pero hacen un proceso similar. Comprando y manteniendo, de 1964 a 2002, se ganan 43,88 por 1 dólar invertido.

Comprando cuando el sentimiento es más bajo de la media y vendiendo cuando el sentimiento es superior a la media, convierte 1 dólar en 48,29, claramente mejor que el comprar y mantener.

La comparativa general, para que nos hagamos una visión de conjunto, solo desde 1964 a 2002, sería:

1- Comprar y mantener 1 dólar se convierte en 43,88.

2- Sistema del sentimiento contrario 1 dólar pasa a 48,29.

3- Sistema del PER 1 dólar se convierte en 29,25 siguiendo el método de PER de la la FED.

4- Sistema del dividendo 1 dólar se convierte en 34,04.

Creo que las conclusiones no pueden ser más claras: el PER. aunque contiene una información valiosa. no sirve como predictor del mercado, los PER altos tienden a exagerarse antes de darse la vuelta y exactamente lo mismo con los PER bajos.

El sentimiento contrario. sin ser la piedra filosofal porque tampoco excede al comprar y mantener en un porcentaje demasiado alto. se muestra como mucho mejor predictor de los movimientos futuros. Así que en la situación actual. con PER bajo y sentimiento extremo. tenemos que ponderar más en el análisis el sentimiento. aunque parezca poco racional. Creo que un estudio muy interesante.

En cualquier caso. está claro que tenemos que esforzarnos y mucho en encontrar armas que nos ayuden a mejorar en el análisis, porque nuestra psicología siempre va a jugar en contra. El timing del mercado es muy muy difícil; y si no, vean esta dura estadística que aparece en un artículo de Legg Mason:

En traducción libre sería:

Jack Boogle da la que puede ser la más seria estadística en la industria de la inversión: desde 1983 a 2003, los fondos que se limitan a replicar a los índices sin más, ganan de media el 12,8%, los que invierten en bolsa de manera general sin replicar el índice ganan solo el 10% y, lo que es peor, el inversor medio gana solo el 6,3%. Este resultado aparentemente imposible es atribuible a una variable crucial: el market timing.

CARPATOS

Seguir leyendo el resto »

Ha caído en mis manos un papel de trabajo de Pablo Fernández, ilustre profesor del IESE, en el que se analiza cuál es la rentabilidad histórica de los fondos de inversión en España entre 1991 y 2007 con resultados bastante sorprendentes desde mi punto de vista.

La sorpresa no viene tanto por las conclusiones (creo que tampoco nos descubrirá nada nuevo), sino por la cuantificación de los resultados.

Compara los fondos (de renta variable, fina y mixtos) con la rentabilidad ofrecida por la renta fija (en distintos periodos) y por la renta variable (incluyendo y excluyendo los dividendos). Posteriormente, según sea la tipología del fondo, se compara con un benchmark de referencia, es decir, los de renta variable se comparan con la rentabilidad de índice total de la Bolsa de Madrid (ITBM) y los de renta fija a corto plazo con la de los repos a 1 día y a largo plazo 50% bonos a 3 años y 50% bonos a 10 años.

Los resultados, abrumadores:

• Sólo 4 de 935 fondos con 10 o más años de historia han proporcionado una rentabilidad superior al 12% anual compuesto: Bestinver bolsa (18,9%) Bestinfond (17,2%), Bestinver mixto (13,4%) y Bestinver internacional (12,05%). Curiosamente todos de Bestinver, ¡algo sabe hacer bien esta gente!
• La rentabilidad promedio de los fondos durante los últimos 10 años es inferior a la inflación.
• Entre los años 1992 y 2007 los fondos han generado un incremento de patrimonio de €80M y unas comisiones de €34M. Si la rentabilidad de éstos hubiera estado en línea con el benchmark deberían haber incrementado su patrimocio en €180M (+125%).

La inversión a través de fondos una clara ventaja: el ahorro impositivo, ya que mientras que el particular es gravado cada vez que desinvierte, los fondos no; en claro un ejemplo de clara asimetría fiscal. Además la inversión a través de fondos ahorra las famosas comisiones de custodia y corretaje, pero acarrea comisiones de gestión, en muchos casos mayores.

Dados los resultados obtenidos por los gestores de los fondos que en promedio no superan a su benchmark, parece un tanto ineficiente e injusto que exista una asimetría fiscal a su favor. Por supuesto, en general, no creo que los gestores justifiquen las comisiones cobradas a los partícipes.

FUENTE GURUS BLOG

Seguir leyendo el resto »

¿ EU.UU ? SI O NO

Los que han apostado por el mercado norteamericano de fondos muy poca suerte han tenido en los ultimos años al menos quehayan apostado por la gestora Janus que domina el mercado de fondos de los que se comercializan en España con diez fondos en el ranking en los catorce que superan el 50% de rentabilidad. En los ultimos cinco años con un 105 % de rentabilidad el Janus Twenty destaca y el segunda posicion Janus Value con el 87 %. Confirma una vez mas que para elegir un mercado hay que eligir tambien una buena gestora y por lo menos superar al indice del S.P 500 superan con un 52 % de rentabilidad y con la grandeza de la gestora Janus que dublica.

Este año aun en EU.UU seisa fondos que van en positivo  con un Parvest Small  liderando el ranking pero ojo al dato tenemos al Janus Twenty que lleva un 20 % anualizado. A diez años el mejor fondo es Schroder Small con un 135 de rentabilidad y le sigue el Merryl Value con 100. Lo que esta demostrado que el los ultimos años la pequeñas empresas han dado mas alegrias solo ellas se salvan con un 60 % de rentabilidad y es muy natural ahi esta el indice Rusell con 3000 empresas muchas para eligir. Hay que hacer mencion que en el estudio de diez años la gestora Janus no estaba presente.Mi punto de vista es que Estados Unidos en los ultimos años ha dado rentabilidades bastantes bajas y no esta claro si es mejor invertir en Europa o EU.uu , si el mercado se pone alcista a finales del proximo año hay muchos fondos que pueden superar a Estados Unidos , en los ultimos cinco años algunos fondos de Europa consiguieron 170/180 % en cinco años y el segmento de Eu.uu esta años luz, al menos que una cartera bastante diversificada se invierta un 5% en alguno de los fondos de Janus, prueba de ello que Bufet en la decada de los 2000 solo ha podido sacar un 9 % de rentabilidad anualizada. Este es el`primer capitulo dedicado a un pais , proxsimamente nos iremos adentrando en otros paises o sectores. Agradeceriamos opiniones sobre este tema para engrandecer estos datos. Muchas gracias.

Fondo		Rating		1m%		3m%		3a%		Fecha
1. Janus US Twenty I EUR Acc				-1.5		16.7		53.2		19/6
2. Janus US Twenty A EUR Acc				-1.6		16.6		49.8		19/6
3. Janus US Twenty B EUR Acc				-1.6		16.2		45.3		19/6
4. ML North American Mid ...				-4.1		12.5		43.3		19/6
5. ABN AMRO US Opportunit...				2.0		5.9		41.3		18/6
6. ABN AMRO US Opportunit...				1.9		5.7		38.2		18/6
7. Schroder ISF US Small ...				-2.1		10.5		35.4		19/6
8. Parvest US Small Cap C...				2.2		16.8		33.9		17/6
9. Parvest US Small Cap C...				2.2		16.8		33.9		17/6
10. Schroder ISF US Sm & M...				-2.2		10.3		32.7		19/6

FUENTE MORNINSTAR

3226 EMPRESAS DE ESTADOS UNIDOS

http://www.nyse.com/about/listed/2.html

Seguir leyendo el resto »

La crisis está pasando factura a todos los productos de renta variable, pero con algunos se muestra más compasiva. Es el caso de la mayor parte de los fondos líderes de bolsa española. De los 10 fondos con mayor rentabilidad a cinco años vista, sólo dos obtienen un resultado peor a la del selectivo español este año. La buena gestión permite a una treintena de fondos que sus partícipes hayan conseguido duplicar su inversión en los últimos cinco años. De estos, Bestinver Bolsa sigue siendo el líder en rentabilidad.

Los mejores fondos de renta variable española de los últimos años capean el temporal de la crisis con bastante solvencia. Bestinver Bolsa sigue al mando de la rentabilidad a 5 años: su rendimiento ha sido negativo durante 2008, como el de todos los fondos de bolsa española, pero su merma sólo es del 6,1%, según Morningstar, frente a la caída del 15% del Ibex.

Bestinver se ha encumbrado en los últimos años como una de las gestoras de mayor éxito. Bestinver Bolsa, su fondo de inversión de renta variable española –aunque también tiene invertido un 16% de su cartera en acciones portuguesas- lleva liderando su categoría en rentabilidad estos últimos años. Bestinver Bolsa acumula una rentabilidad del 158,8% en cinco años. Su filosofía de inversión no rehúye las compañías pequeñas y medias, pese a que la crisis ha sido inmisericorde con estos valores. Tanto el Ibex Medium Cap como el Small Cap acumulan pérdidas en torno al 20%, mayores que las del Ibex.

En la buena selección de estas pequeñas y medias compañías se basa parte del secreto de Bestinver. Entre sus mayores posiciones se encuentran compañías como Ebro Puleva (7,91% de su cartera a fin del primer trimestre, según los datos de la gestora) y Viscofán (4,87%), que están teniendo un aceptable comportamiento en 2008: la compañía alimentaria gana un 6%, mientras que Viscofán tan sólo pierde un 3%.

Otras compañías medias como Corporación Alba (7,47%), Catalana Occidente (4,17%) o Europac (3,63%) no rinden al mismo nivel, con caídas entre el 9% y el 15%. Sin embargo, la mayor presencia en la cartera de valores grandes como Repsol (9,25%), que acumula una revalorización del 7%, Mapfre (9,01%), que suma un 6% o CAF (5,34%), que gana un 6,7%, salvan el rendimiento del fondo.

No obstante, la crisis ha expulsado en 2008 a muchos partícipes. Pese a perder únicamente el 6,1% en rendimiento, su patrimonio se ha reducido casi un 25% por la salida de dinero.

30 fondos duplican su inversión en cinco años

Pese a su relativa buena rentabilidad en 2008, Bestinver Bolsa no es el mejor fondo del año. Entre los fondos con una vigencia mayor de 5 años, Barclays Small Cap con una rentabilidad de -4,5% y EDM Inversión con el -5% superan al fondo de Bestinver. Barclays Small Cap, con una revalorización del 144,2% en cinco años ocupa la tercera posición en el ranking de rentabilidad; EDM Inversión es quinto en esta clasificación gracias a su rendimiento del 129%.

El segundo mejor fondo a cinco años –sólo por detrás de Bestinver Bolsa- es Metavalor, con el 152,9%. El fondo de Metagestión arrastra unas pérdidas del 10,1% en el año, inferiores en todo caso a las del Ibex y a las de la media de los fondos de su categoría que, según Morningstar, son del 13,3%.

Otros fondos sufren más: es el caso de Foncaixa Privada Bolsa, denominado Morgan Stanley Bolsa antes de que La Caixa comprara el negocio de banca privada de Morgan Stanley en España. Con su anterior denominación, Foncaixa Privada Bolsa fue el líder de rentabilidad de 2007 de fondos de bolsa española. Sin embargo, su caída este año es del 13,6%, mayor que la media; a pesar de este bache, su revalorización en cinco años es del 115,5%, siendo el décimo mejor fondo en ese tiempo.

En total, 30 fondos de bolsa española acumulan ganancias superiores al 100% en cinco años, lo que implica duplicar la inversión en ese periodo. La crisis ha golpeado con fuerza a las bolsas, pero los productos de renta variable nacional continúan aguantando, al menos a largo plazo.

FUENTE INVERTIA

Seguir leyendo el resto »

Resurgira Japon de momento los fondos de gran crecimiento estan a -9 y los de pequeña capitalizacion a -12 aunque en estos ya hay varios fondos donde estan al borde del positivo.

Fondo		Rating		1m%		3m%		3a%		Fecha
1. Callander Fund - Japan...				1.6		14.6		43.7		13/6
2. ML Japan Equity Portfo...				-9.6		-15.5		31.8		15/1
3. ML Japan Equity Portfo...				0.2		14.1		30.0		13/6
4. Parvest Japan Classic ...				2.6		15.5		29.4		11/6
5. Schroder ISF Japanese ...				0.5		17.0		24.3		13/6
6. BK Índice Japón FI Acc				1.5		8.8		23.7		12/6
7. BBVA Bolsa Japon (Cubi...				0.8		7.9		22.5		12/6
8. SGAM Fund Equities Jap...				2.7		21.4		22.5		13/6
9. Schroder ISF Japanese ...				0.4		16.7		20.8		13/6
10. Schroder ISF Japanese ...				0.3		16.5		18.3		13/6

fuente morgnistar

Es la eterna pregunta: ¿invertir en grandes o en pequeños valores? Dos grandes gurús de la inversión nos dan su punto de vista.

La pregunta que da título a este artículo se refiere a uno de los dilemas más comentados últimamente en materia de inversiones: plantea la cuestión de si es el momento de invertir en valores de gran capitalización o de apostar más bien por empresas de tamaño pequeño.

Hay que recordar que en el último ciclo alcista vivido por las bolsas, los llamados “small caps” consiguieron una rentabilidad muy por encima de los blue chips, y eso, en todos los mercados. En Estados Unidos, por ejemplo, los fondos de pequeña capitalización cosecharon una ganancia del 46% entre el 31 de diciembre del 2002 y el 31 de diciembre del 2007, mientras que los fondos de gran capitalización sumaron “tan sólo” un 24% en ese mismo periodo (ambas rentabilidades están expresadas en euros). El mismo patrón de comportamiento puede observarse en el caso de los fondos de acciones europeas: 93% de subida media para los invertidos en grandes compañías, frente a un 146% para aquellos especializados en compañías de menor tamaño. Ahora bien, a muy largo plazo la balanza parece equilibrarse entre los dos estilos de inversión. En efecto, la rentabilidad obtenida en los últimos 15 años por el S&P 500 (representativo de los grandes valores americanos) y el Russell 2000 (considerado como la referencia para medir el comportamiento de los pequeños valores) es muy similar (6,2% anual para el primero y 6,4% anual para el segundo, siempre medido en euros).

El debate, en todo caso, sigue abierto como demuestran los comentarios de dos grandes gurús de la inversión (Anthony Bolton, antiguo gestor estrella de Fidelity y Richard Plackett, especialista en valores de pequeña capitalización de la gestora BlackRock) realizados hace pocos días en una conferencia de inversiones organizada por Morningstar en Londres. Bolton reconoce que a largo plazo los valores de pequeño tamaño pueden ofrecer rentabilidades superiores a las de las grandes compañías, pero no está tan seguro de que esto ocurra a corto plazo. Su argumentación se basa en que estamos en un entorno mucho más averso al riesgo y espera, por lo tanto, un mejor comportamiento de los large caps frente a los small caps.

Plackett, uno de los pocos gestores con más de 15 años de experiencia invirtiendo en pequeños y medianos valores, está básicamente de acuerdo con Bolton en cuanto a privilegiar la calidad en las inversiones, pero, según el, los small y mid caps ofrecen en la actualidad una extraordinario oportunidad de compra. Recalca que hay muchas pequeñas compañías que son capaces de incrementar sus beneficios independientemente del ciclo económico. A su juicio, los inversores deberían buscar compañías con un equipo directivo experimentado, con una sólida posición de mercado, unas fuertes barreras de entrada y que hayan consistentemente incrementado sus flujos de caja. Muchas de estas compañías, señala, han sufrido un duro castigo en bolsa y constituyen, según este gestor, una excelente oportunidad de compra.

Ambos gestores parecen tener una postura contraria, pero coinciden en señalar que a largo plazo merece la pena invertir en pequeños valores aunque a corto plazo estos títulos pueden verse más afectados por la crisis actual. Dicho esto, ambos estilos de inversión deben tener cabida en cualquier cartera de inversión que pretenda ser equilibrada.

FERNANDO LUQUE

Seguir leyendo el resto »

La crisis de los alimentos ha disparado el precio de productos básicos como el arroz y ya ha provocado disturbios en una veintena de países. Pero también se ha convertido en todo un negocio para los inversores. Los grandes fondos están dirigiendo miles de millones de euros a los mercados de futuros de materias primas para comprar maíz, trigo o soja, mientras está surgiendo un boom de fondos que invierten exclusivamente en compañías cotizadas del sector agrícola: desde productores de fertilizantes a fabricantes de maquinaria y propietarios de tierras de cultivo.

"Hay valor en la agricultura", afirma Diego Fernández Elices, director de selección de fondos de A&G. "Es una idea de inversión atractiva a largo plazo debido al gran crecimiento de la demanda mundial y una oferta limitada", añade. Tanto los fondos de renta variable que invierten en compañías cotizadas relacionadas con el sector como los que invierten directamente en futuros de materias primas acumulan ganancias en el año, frente al 12% que ha perdido el Ibex desde enero. Eso sí, los expertos avisan de que este mercado puede ser muy volátil.

Con las turbulencias que azotan los mercados en la actualidad, la agricultura se ha convertido en una inversión alternativa y atractiva: algunos de estos fondos registran rentabilidades superiores al 30% en un año, frente a una subida en ese periodo del 5,8% del índice MSCI World, una de las referencias para el mercado de fondos.

La especulación con los alimentos está considerada, de hecho, una de las causas de la actual crisis, que ha provocado que en el último año el arroz se haya encarecido un 70% y el precio del trigo se haya duplicado. La expectativa de que la tendencia se mantenga durante la próxima década alienta aún más a los inversores a seguir apostando por el sector.

Pero ahora las apuestas son cada vez más audaces y a más largo plazo. En Estados Unidos, algunos grandes fondos han comprado cientos de hectáreas de tierras de cultivo (muchas veces de biocarburantes), han levantado almacenes para guardar la cosecha y han invertido en compañías de fertilizantes que salen a Bolsa aprovechando el tirón. Muchos se preguntan qué pasará con esos campos cuando el maíz deje de ser rentable para el mercado.

De momento, la demanda no deja de aumentar. El dinero invertido a través de fondos en productos como maíz, soja y trigo alcanza 47.000 millones de dólares (32.000 millones de euros), frente a 10.000 millones de dólares de 2006, según AgResource. La creciente hambre por todo lo relacionado con los alimentos forzó a Schroders en febrero a cerrar un fondo agrícola a nuevos inversores.

Varias entidades están preparando la comercialización de nuevos fondos agrícolas. Cada vez hay más productos para elegir. En España, hay varios fondos registrados que invierten en compañías agrícolas, como DWS Agricultural Business, Rodeco Agri & Food y Allianz RCM Global Agricultural Trends, explica Diego Fernández. Otros como DB Platinum Agriculture Fund y Parworld Agriculture invierten en mercados de futuros.

Las salidas a Bolsa se multiplican. En los últimos cuatro años ha habido 35 operaciones públicas de venta de compañías del sector agrícola en el mundo, que han supuesto ingresos por 3.000 millones de dólares, según Dealogic. De ese total, 15 salidas se produjeron el año pasado y representaron dos terceras partes del valor total. Las mayores operaciones se produjeron en el mercado bursátil brasileño: Agrenco, que financia negocios agrícolas, y LAEP, que invierte en el sector lácteo.

"Creemos que los precios de los alimentos van a seguir altos, aunque probablemente no veremos subidas tan fuertes como las del último año", comenta David Donora, especialista en materias primas de la firma británica de inversión Threadneedle. "Entre las oportunidades más interesantes a largo plazo está la inversión en productos para generar biocarburantes que no compitan directamente con los alimentos", afirma.

El equipo gestor de materias primas de Schroders prevé más subidas de la soja y el maíz. Su producto favorito es el café, por los reducidos inventarios y el aumento del consumo. -

Seguir leyendo el resto »

En mayo se produjo un acontecimiento histórico en los mercados del Viejo Continente, y en concreto, en el joven mercado español. Se trataba de la visita del posiblemente mejor inversor de todos los tiempos, Warren Buffett, presidente de Berkshire Hathaway, de 77 años y natural de Omaha (EEUU).

La razón de su visita era buscar oportunidades de inversión en Europa, en las que tomar el control de una compañía y permanecer un tiempo largo, se podría decir toda la vida. Tanto Buffett como Charlie Munger (84 años), vicepresidente de Berkshire y socio de siempre, tienen su propio tao en la selección de valores, que les ha ofrecido unos retornos anuales del 21,1 por ciento, frente al 10,3 por ciento del S&P 500, en un periodo de unos cuarenta años, concretamente desde 1964.

Ante estos números, no queda más que rendirse a la evidencia, y en mi modesta opinión, todo gestor de fondos y carteras con una visión de largo plazo debería prestar atención a este tipo de personajes. No obstante, no hay libro mágico escrito por él mismo, al modo de otros grandes gurús como Mark Mobius o el propio Peter Lynch, donde se explique detalladamente los secretos de la buena inversión. Su legado reside en las particulares cartas anuales a partícipes. Es entonces cuando aparece el descubrimiento del secreto mejor guardado. En su última carta de 2007 decía: "Charlie y yo, buscamos empresas que tienen: a) un negocio que entendamos, b) buenos fundamentales económicos de largo plazo, c) equipo directivo capaz y honesto, y d) un precio atractivo."

En principio, esto es todo lo que necesitaría un buen gestor de carteras para realizar inversiones exitosas en el largo plazo; los pilares de lo que se denomina inversión en valor (value investing), de la cual me confieso ferviente discípulo. Aunque claro, posiblemente esto ande muy alejado de las complejas y sofisticadas técnicas de inversión actuales, basadas principalmente en el empleo masivo de derivados, análisis técnico con poder predictivo, estructuras MBS, ABS, CDO y otros animalillos y un largo etcétera. Y es que, en la medida que el lenguaje financiero y los instrumentos y técnicas empleadas se vuelven más sofisticados, el inversor medio tiende a pensar que una inversión tan compleja, con tantos nombres exóticos, no puede ser mala. La historia reciente, con la actual crisis de liquidez, nos ha demostrado lo contrario. En palabras del propio Buffett: "Hay que leer a Ben Graham y a Phil Fisher, además de los informes anuales, pero sin llegar a las ecuaciones con letras griegas".

Con esto no quiero decir que las estructuras y coberturas con derivados no sean útiles, todo lo contrario. Pero la premisa básica de la inversión racional deben ser invertir en algo que seamos capaces de entender, y tener claro que la violación de este principio puede traer consecuencias no deseadas. Y la sensación es que muchas de estas estructuras, causantes en parte del actual panorama, se han comprado y se han vendido sin saber muy bien que había detrás.

Lo que nos viene a decir Buffett no es más que el sentido común aplicado al mundo de las inversiones. Veámoslo con una situación de nuestra vida cotidiana, la compra de un frigorífico. El comprador racional no se queda con el primero que ve sin antes consultar varios modelos, preguntar a familiares y amigos, visitar más de una tienda, seleccionar marcas, ser capaces de entender el funcionamiento del aparato, tener en cuenta la existencia de un servicio postventa... y finalmente, ver precios. Porque, aún siendo todo de nuestro agrado, no compraremos a cualquier precio. Si le dedicásemos a la compra de valores al menos tanto tiempo y esfuerzo como el que le ponemos a la del frigorífico, estaríamos más contentos con nuestras inversiones actuales en el largo plazo.

Procuremos aplicar el sentido común a las inversiones, ya que nos ayudará a capear mejor los ataques maniaco depresivos que sufre el mercado de cuando en cuando, estando seguros de lo que tenemos en cartera. El truco, en suma, es que no hay truco, ni fórmula mágica. Se trata de hacer bien los deberes y tener paciencia. Los resultados de esta filosofía de inversión residen en la teoría de la convergencia, de tal forma que en el largo plazo valor y precio convergen. Si el negocio funciona, la cotización irá detrás.

LEIDO EN EL ECONOMISTA

Seguir leyendo el resto »

El bando de los que piensan que lo peor de la crisis ha quedado atrás va aumentando, especialmente entre las autoridades económicas. Lo han dicho recientemente Henry Paulson, secretario del Tesoro de Estados Unidos, el Banco de Inglaterra, y varios bancos de inversión.
Muchos expertos, sin embargo, se siguen apuntando al pesimismo, y creen que veremos más sorpresas negativas sobre la crisis crediticia y en los datos económicos. ?Los mercados nos dicen que el estrés de los últimos ocho meses está siendo superado. Pero, ¿anticipan que las razones detrás de esta tensión también lo están? Parece demasiado simple admitirlo, tras valorar la gravedad de los problemas de la banca mundial. También cuando aún es demasiado pronto para poder evaluar el coste económico de una crisis no finalizada?, resume José Luis Martínez, estratega de Citi en España.

Algunas firmas de inversión sostienen que hay oportunidades en la bolsa en determinados valores defensivos (los grandes bancos españoles, el sector de telecomunicaciones y las utilities) que no habría que desaprovechar. Pero otros equipos de análisis aconsejan, sin paliativos, mantenerse al margen del mercado de acciones, o al menos actuar con una cautela extrema.

¿Dónde estamos?
Estamos ante una ecuación con varias incógnitas, muy difícil, por tanto, de resolver. Un escenario en que cabe preguntarse si la toma de decisiones resulta particularmente complicada. La respuesta es sí y no, tan relativa como la vida misma, porque depende en buena medida de las expectativas. Si se trata de obtener ganancias inmediatas, muchos expertos reconocen que la alta volatilidad del mercado abre opciones, aunque con una considerable dosis de riesgo. Si se piensa en invertir a largo plazo, las condiciones no parecen muy distintas a otras ocasiones.

No se puede olvidar que ?la ley fundamental de la inversión es la incertidumbre? (Peter Bernstein, economista estadounidense) y que ?cualquier cosa que suceda en el mercado hoy, ha sucedido antes y sucederá de nuevo? (Jesse Lauriston Livermore, especulador bursátil, testigo del crack de 1929).

Por eso, es en momentos cómo éstos cuando parece adecuado ?volver a los principios, rescatar los mandamientos de la inversión?, señala Jacobo Zarco, socio director de Atlas Capital.

Las actuaciones precipitadas pueden salir caras. Una de las tentaciones de los inversores cuando la bolsa entra en un periodo de agitación es vender. No suele hacerse el primer día, sino el décimo, cuando las pérdidas se han acentuado, explica Zarco. Sin embargo, la actitud más rentable, en términos históricos es mantener la calma. En la pretensión de evitar los peores días, el inversor a menudo se pierde también los mejores, porque generalmente unos y otros están muy pegados en el calendario. Y no estar en bolsa los días que más sube penaliza las carteras.

Según los cálculos de Fidelity, un inversor que se hubiera mantenido todo el tiempo invertido en el índice MSCI Europe en los últimos 15 años, desde el 8 de febrero de 1993 al 8 de febrero de 2008, habría obtenido una rentabilidad del 7,44% al año. En el caso de que hubiera evitado los 10 mejores días del mercado, el rendimiento habría caído al 3,96%; mientras que si hubiera estado fuera los diez peores días, la rentabilidad sería del 11,09%.

Largo plazo
Mantener la calma, aunque parezca complicado, compensa. No en vano, los expertos insisten en señalar que la bolsa es la mejor inversión a largo plazo. Los cálculos de Fidelity demuestran que cuanto más tiempo se mantiene una inversión, menores son las posibilidades de perder dinero . Si se tienen en consideración las inversiones en cualquier periodo de un año en los pasados 25 años, el 74,7% de los inversores en el mercado europeo ganaron dinero. Cifra que se eleva hasta el cien por cien para las inversiones en cualquier periodo de diez años.

Zarco subraya que, para que esto funcione, es decisivo no caer en la trampa de permitir que las emociones se impongan a las decisiones racionales de inversión. Y tener bien definido el perfil de riesgo es también fundamental. ?En meses complicados, digo a nuestros clientes que, aunque sea un tópico, es importante adecuar las inversiones a las necesidades de liquidez. Y hay que poner en la balanza el binomio rentabilidad/seguridad?, sostiene Zarco.

La ecuación es inapelable: quien busque mayor rentabilidad debe asumir mayor riesgo. Según los expertos, quizás ahora que la bolsa ha entrado en una fase de mayor volatilidad puede ser buen momento para que los inversores revisen si están bien ajustados a su perfil de riesgo.

Para Zarco, la única manera de poder estar tranquilo es ?haciendo una planificación financiera y proyectándolo a futuro, con la posibilidad de modularlo?. Con esto claro, se puede asistir tranquilo a los vaivenes del mercado, en opinión de este experto.
En todo caso, los profesionales de Atlas Capital creen a aquellos inversores que cuenten con dinero nuevo les conviene tener en consideración algunos criterios prácticos:

- Invertir periódicamente: dividir el capital disponible en cuatro o cinco partes, e invertirlo en otros tantos momentos. De esta manera se puede evitar los efectos de entrar en la fase menos propicia del mercado.

- Ajustar las carteras al horizonte de la inversión.

- Invertir con estabilidad, sin pensar en salir corriendo en cuanto se produzca un bache en los mercados.

- Diversificar en distintos tipos de activos.

- Empezar a invertir pronto para aminorar el esfuerzo ahorrador sobre los ingresos.

- Controlar las pérdidas.

Terreno abonado para la operativa a corto plazo
Una de las opciones de inversión que se puede adoptar siempre es la estrategia especulativa. El terreno está especialmente abonado en estos momentos porque, como señala Daniel García, responsable de clientes privados de IG Markets, ?el dinero aparece pero desaparece rápido como el Guadiana. Estamos en manos de cortoplacistas?. Y previsiblemente continuará porque los profesionales auguran muchos meses por delante de alta volatilidad en el mercado, el mejor aliado para este tipo de operativa, que también cuenta con pautas de actuación recomendadas.

Para empezar, los expertos creen que esta operativa no es aconsejable para el ahorrador medio que tienen un contacto esporádico con la bolsa.
Aún así, si es aficionado a las emociones fuertes y persiste en la idea de participar de esta modalidad de inversión, el primer consejo de los gestores es que nunca hay que invertir el dinero que no se esté dispuesto a perder y mucho menos si se va a necesitar.

Antes de entrar en el mercado, conviene fijar un nivel de pérdida máxima, que puede hacerse estableciendo un stop loss (precio en el que salta automáticamente la orden de venta).
Además, no se debe arriesgar más de un porcentaje del capital para hacer trading (compra-venta a muy corto plazo) en cada una de las operaciones. Fibanc sitúa la proporción en el 3%.

Según los expertos de Fibanc, el 85% del éxito en este tipo de inversión depende de factores emocionales. Desde este punto de vista, la paciencia, la concentración, la inteligencia, la confianza y la disciplinan tienen radical importancia.

Otro de los consejos de los expertos es actuar con realismo: se opera con probabilidades, y la pérdida es una de ellas.
Finalmente, los profesionales recomiendan restringir la operativa a los valores más líquidos de la bolsa