FONDOS, GESTORES Y OTRAS INVERSIONES
EN ESTE BLOG ENCONTRARAS NOTICIAS PARA REFLEXIONAR SOBRE TUS INVERSIONES , SON ARTICULOS QUE RECOGO DE LA RED. NO TE PIERDAS DE VER LOS CIEN LINKS

El desplome de los fondos de inversión ya es superior en la actual crisis al sufrido durante el pinchazo de la burbuja tecnológica. Desplome que, además, se ha producido en mucho menos tiempo. El patrimonio de los fondos ha caído un 22% en poco más de un año, mientras que, durante la crisis de las tecnológicas, la caída del patrimonio fue del 18% en prácticamente tres años. La categoría más afectada por la crisis es la renta variable, cuyo patrimonio ha cedido el 62%.

La crisis subprime originada el pasado verano está siendo demoledora para los fondos de inversión. El patrimonio gestionado se ha reducido en un 22% hasta los 204.000 millones de euros de julio. La caída del patrimonio obedece a motivos claramente estructurales ya que, pese al rendimiento negativo de los activos, la mayor parte de las mermas proceden de los reembolsos. En términos absolutos, los fondos de inversión han perdido cerca de 58.000 millones de euros de los que más de 50.000 millones corresponden a reembolsos netos de los partícipes.

Esta caída, medida desde los máximos de mayo del año pasado, cuando se alcanzó una cifra récord de 261.076 millones, es superior al descenso del 18% sufrido durante la crisis tecnológica. En aquella ocasión, la caída se produjo en casi tres años, desde el inicio de 2000 hasta septiembre de 2002, cuando el volumen del patrimonio de los fondos tocó suelo.

El comportamiento de los fondos de inversión se adelantó al estallido de la crisis subprime. El patrimonio gestionado llegó a su cenit en mayo de 2007, más de dos meses antes de la irrupción de la crisis. Desde ese mes, los reembolsos se dispararon hasta encadenar 15 meses consecutivos en los que la salida de dinero supera con creces a la entrada.

La categoría más afectada por la presente crisis es la de renta variable. El patrimonio ha caído un espectacular 62%, lastrado más por los reembolsos netos que por la rentabilidad que, aunque negativa, no ha alcanzado descensos tan pronunciados. El patrimonio de los fondos de bolsa durante la crisis tecnológica solamente se redujo un 51% en menos de tres años, pese a que la renta variable sufrió bastante más que en la actualidad.

Únicamente los fondos garantizados de renta fija han ganado patrimonio en este año de crisis. Estos fondos aumentaron su volumen en un 15,3%. Los monetarios y los de renta fija a corto registran el segundo mejor comportamiento al caer su patrimonio un 7,1%. Le siguen los garantizados de renta variable con una reducción patrimonial del 19,2%. La renta fija a largo plazo cae un 24,4%, la renta variable mixta un 41,3%, la renta fija mixta un 45,3% y los fondos globales un 46%.

FUENTE INVERTIA

Seguir leyendo el resto »

Invertir en un mercado complicado como el actual pone a prueba la paciencia de cualquier inversor. A continuación le proponemos cinco trucos para navegar en este mercado turbulento.

No sucumba al pánico

Aunque la situación económica es ciertamente preocupante, el continuo goteo de noticias negativas hace que esa situación sea cada vez más difícil de sostener y es entendible que algunos inversores sucumban al pánico. De hecho muchos de ellos ya han vendido sus participaciones de fondos de renta variable como demuestran los datos de los cinco primeros meses de este año en el que el patrimonio de los fondos de renta variable española ha disminuido en un 30%.

Pero, como sabemos, sucumbir al pánico no suele conducir a buenas decisiones de inversión. Aunque desprenderse de fondos que han caído mucho (como los fondos de renta variable) puede producir una cierta sensación de alivio y de protección, también trae consigo otras preocupaciones como, por ejemplo, el saber cuando hay que volver a tomar posiciones en el mercado. Si uno espera demasiado puede perderse gran parte de la recuperación.

Varios estudios han demostrado que no merece la pena intentar adivinar los altibajos de los mercados ya que estar fuera en los mejores días puede tener un impacto importante en los resultados conseguidos. Por ejemplo, en su libro (“More Than You Know”), Michael Mauboussin de la gestora Legg Mason examina qué es lo que pasaría si un inversor estuviera desinvertido en los 50 mejores y 50 peores días experimentados por el índice S&P 500 en el periodo comprendido entre el 3 de enero de 1978 y el 31 de octubre de 2005. En ese periodo, el índice en cuestión generó una rentabilidad media anual del 9,6% (en dólares), pero si el inversor hubiera estado fuera los 50 mejores días (de un total de más de 7.000) apenas hubiera conseguido una rentabilidad del 2,2%; por el contrario, el inversor que hubiera sido capaz de evitar los 50 peores días hubiera obtenido una rentabilidad media anual del 18,4%.

Recientemente un estudio realizado por Javier Estrada (“Black Swans and Market Timing: How Not To Generate Alpha”) muestra, tras haber analizado 160.000 rentabilidades diarias obtenidas en 15 mercados internacionales, que el inversor que no hubiera estado invertido los 10 mejores días tendría una cartera valorada casi en la mitad de la de un inversor que hubiera mantenido sus posiciones. El hecho es que sólo 10 días de un total de 160.000 (es decir menos de un 0,1%) pueden marcar la diferencia.

Por eso nuestros gestores preferidos son aquellos que mantienen la misma disciplina y convicción en cualquier escenario de mercado. Pensamos que los inversores deberían seguir la misma regla, es decir, adoptar un plan de inversión a largo plazo y mantenerse fiel a él.

Céntrese en el largo plazo

Si uno invierte en acciones, el horizonte de inversión debería ser de al menos cinco años (si invierte a un plazo inferior, no debería estar invertido en acciones si no en fondos de renta fija o fondos monetarios). Lo que importa es cómo sus inversiones se comportarán a lo largo de todo su horizonte de inversión, no cómo lo harán la próxima semana o el próximo mes.

Si uno toma un poco de perspectiva y analiza la rentabilidad de la bolsa a largo plazo, el escenario es ciertamente menos catastrofista que el que trasluce de la evolución registrada en este primer semestre del 2008. Por ejemplo, desde su creación en 1969, el índice MSCI World ha generado una rentabilidad de más del 9% anual (en moneda local). Además, este índice nunca ha sufrido pérdidas en cualquier periodo de 10 años.

FUENTE :MONRGNINTAR

Seguir leyendo el resto »

Si “el caló, la sudó y la mielda de lo pié”, como dice la cantinela infantil, les deja un respiro, les recomiendo que se pasen esta tarde por el Hotel Silken Puerta América de Madrid donde a las 19.00 van a hablar sobre “La inversión estratégica hoy: Oportunidad y Largo Plazo”, José Carlos Jarillo y Walter Scherk, Socios Directores de SIA Group. Se trata de una curiosa combinación entre académico y gestor que se ha concretado en el nacimiento de una de las gestoras que mayores alegrías han dado a sus partícipes en los últimos años. Inversores fundamentalmente value o valor, hasta el punto de considerar el crecimiento o growth como parte de ese mismo value, su filosofía no se aleja mucho de otros reputados partícipes del mercado como Warren Buffet o el propio Ben Graham. Búsqueda de compañías que renten más que su coste de capital de forma sistemática, con barreras de entrada, buenos gestores (esto es: preocupados por el accionista) y que coticen a un precio razonable. Todo ello sobre dos premisas adicionales: huir de los modos de pensamiento financiero convencionales y creerse únicamente lo que la propia información analítica produce. A esto lo denominan “inversión estratégica”, un modo de pensar y actuar que se plasma, sobre el entorno actual, en una frase demoledora: “no es momento de sentir pánico, sino de aprovecharse de la situación”.

Tengo la oportunidad de charlar largo y tendido con Walter antes de su cita en Madrid. Como bien saben los que siguen este Valor Añadido, la búsqueda del talento diferencial es una de las obsesiones de quien esto escribe. Pues bien, el encuentro con Walter no decepciona. Un montón de enfoques distintos y sugerentes, repletos de ejemplos prácticos, que se escapan de lo que es el modo tradicional con que gran parte de la industria se enfrenta al mercado. Creo que mucho más interesante de lo que les pueda contar yo es lo que se infiere de las palabras del propio Walter. Quien quiera sobredosis, ya sabe donde tiene que acudir.

Filosofía de inversión. “Tratamos de hacer una aproximación como si fuéramos dueños de la compañía, no con el ánimo de comprar para vender. Tenemos claro cuál es el horizonte de rentabilidad que queremos obtener pero no nos obsesiona el timing. No somos inversores top-down; no somos muy macro. Preferimos buenas empresas a buenos sectores. De hecho, trabajamos más el nivel subsector. Asia crece y con ella la demanda de materias primas. Bien. Pero mientras el cobre está disparado, el zinc o el níquel se han desplomado en el último año. No se puede, por tanto, hacer una generalización en el sentido de “es momento de comprar materias primas”. Lo mismo ocurre con el transporte marítimo, una industria en boga por la pujanza del comercio mundial. Pues bien, la carga seca (hierro, carbón, cereales) se ha convertido en un negocio extraordinariamente rentable, por el aumento de los fletes, pero en la carga húmeda (crudo y derivados) ha ocurrido justo lo contrario. Meter, por ejemplo, los distintos subsectores del negocio papelero en un mismo saco es absurdo. Acertar es lo complicado. No sabemos más de macro que cualquier persona bien informada”.

Método de Valoración. “Tampoco es que seamos muy innovadores. Utilizamos el descuento de flujos de caja salvo en aquellas compañías de flujos muy estables en las que aplicamos la inversa del PER como modo de hacer una aproximación a la Tasa de Rentabilidad exigida. Eso sí, incidimos mucho en la evolución de los márgenes ya que pensamos que merece la pena toda compañía, a precio razonable, que tenga una posición competitiva de oferta que le permita bien aumentar sus precios o disminuir sus costes, esto es: hacer crecer sus márgenes a largo plazo. Muchas veces nuestra aproximación es más intuitiva que matemática. Pongamos el caso de las acerías. Es evidente que se requiere una mayor capacidad. Sólo si los márgenes actuales incentivan que se invierta, dicha capacidad se incrementará. Pero el efecto a cinco años, que es cuando entren las nuevas acerías en funcionamiento, será una caída de dichos márgenes, al menos, hasta el umbral de rentabilidad de los proyectos incorporados. La evolución de los márgenes es fundamental en nuestro modelo de decisión”.

Trampas de valor. “El problema fundamental de un entorno como el actual para un gestor como nosotros son las trampas de valor o value traps, esto es: invertir en aquellas compañías que están justificadamente baratas y carecen de catalizador. A lo largo del tiempo, hemos establecido nuestros propios mecanismos de alerta pero aún así hay veces que también caemos. Para evitarlo tendemos a fijar suelos de valoración que son como esas gafas de visión nocturna que te ayudan a orientarte pero que carecen de precisión absoluta. Un ejemplo palmario de trampa de valor son los bancos medianos domésticos españoles. Su PER 8, ajustado por la morosidad que viene, es más bien un PER 12. No va a haber debacle de resultados pero no están tan baratos como parece y no hay posibilidad que levanten el vuelo, si nos atenemos a un ciclo normal de crédito, en los próximos años”.

Riesgo y volatilidad. “Aunque estadísticamente son conceptos que se equiparan, hay una sustancial diferencia entre uno y otro. La volatilidad se refiere a movimientos en el precio de la acción mientras que el riesgo se debe circunscribir a la posibilidad de pérdida. Si uno compra un buen valor a PER 5, el riesgo real de la inversión es casi nulo, aunque la cotización sufra volatilidad. Esa diferenciación es clave para entender nuestra filosofía de inversión. El hecho de buscar valores pequeños en mercados distintos a los habituales genera mucha volatilidad en nuestras carteras pero el riesgo, entendido como posibilidad de pérdida a largo plazo, que es donde convergen precio y valor, es muy reducido”.

Dividendos. “Como dueños de la compañía, esa es nuestra filosofía, calculamos nuestra rentabilidad sobre el flujo total de caja, sea o no distribuido. Obviamente mejor si los hay que si no los hay pero, si no existen porque se han invertido correctamente en la empresa, por nosotros perfecto. Los dividendos son más importantes desde el punto de vista estratégico que financiero ya que quitan presión al equipo gestor de crecer a cualquier precio”.

Empresas financieras. “Claramente preferimos las aseguradoras a los bancos. Aunque sus carteras de inversión sufran con la caída de las bolsas y el repunte de la rentabilidad de los bonos, no van a vivir los problemas de morosidad de la banca ni van a ver alterado su modelo de negocio como las entidades bancarias para las que, determinadas transacciones que podían en el pasado financiar en el mercado mayorista son hoy por hoy (por restricción o por coste) imposibles. Ya no es posible tituliuzar cualquier hipoteca. No vemos que la esencia del negocio asegurador se vaya a ver alterada. En los seguros hay oportunidades”.

Petroleras. “El problema con el precio del crudo es que por debajo de los precios actuales para muchos productores no es rentable su explotación. Al extraer simultáneamente petróleo y gas, su nivel de enajenación está más cerca de los 100 dólares que de los 140. De esos 100 dólares una parte sustancial se los llevan los costes de extracción, que han crecido exponencialmente en los últimos años. De la parte que la operativa les deja, digamos 60 dólares, el fisco se lleva cerca de la mitad (y hasta el 70% en países como Noruega). Y con lo que queda hay que invertir en nuevos recursos que permitan mantener la vida útil de las reservas. Al final la rentabilidad última es de un 15% y con una volatilidad terrible. Es verdad que ha habido especulación pero sólo con precios altos puede existir reinversión. Los elevados precios del crudo han venido para quedarse”.

Gestores. “Nosotros distinguimos tres tipos de gestores de compañías: los competentes, los honestos y los que, además, se preocupan del accionista, siendo éstos últimos una excepción. Nuestra aproximación es, en muchos casos, vía telefónica si bien tratamos de aprovechar las conferencias sectoriales organizadas por distintos intermediarios y, si hay un interés concreto, no dudamos en visitar la empresa de que se trate. Dicho esto, hay veces que la información suministrada por la empresa es tan buena que no hace falta prácticamente nada más. Es el caso de Freeport MacMoran o Swiss Re. Este es un déficit significativo en España donde muchas pequeñas y medianas compañías presentan lagunas comunicativas importantes. Tiene que haber un cambio de mentalidad. Ya no es suficiente con colgar en Internet las presentaciones de resultados o estratégicas sino que deben ir acompañadas de una transcripción literal de la conferencia telefónica con los analistas con sus preguntas y respuestas. Esta de la información es, sin duda alguna y para nosotros, una barrera de entrada a la hora de invertir en una firma”.

Valores españoles. “Prácticamente no tenemos nada en nuestras carteras, pese a todo lo que ha caído el mercado español. Creemos que el BBVA presenta un perfil adecuado ya que tiene un negocio doméstico bien amarradito y nos gusta su exposición internacional. Veremos cómo le afecta la morosidad pero, aun ajustando el PER al alza, nos sale muy razonable de precio. Dentro de las compañías más ilíquidas nos gusta CAF por su visibilidad, gestión de caja, participar de un sector claramente al alza y diversificación internacional”.

Seguir leyendo el resto »

Vamos a empezar hoy la semana con alegría, con un fondo que lo está haciendo bien en este difícil año. Me gusta, además, porque supone amplíar la hasta ahora escasa gama de fondos que invierten en empresas relacionados con materias primas agrícolas, que se están beneficiando de manera superlativa del crecimiento de India y China, y de las gamas de comer de sus ciudadanos. El producto en cuestión se llama Petercam Equities Agrivalue, de la gestora Petercam, perteneciente al grupo belga Vontobel. Según se explica en el folleto del fondo, el universo de inversión del fondo abarca toda la cadena de alimentación, “cuyas actividades, incluyendo, por ejemplo, almacenaje, transporte, empaquetado, y financiación, añaden valor”. Ahora, según el último informe del gestor, “el foco sigue estando en compañías con capacidad para fijar precios”. Es decir, aquellas que tienen sus propias plantaciones y parcelas o que vender fertilizantes, químicos o semillas directamente a los granjeros”. La cartera es global, y tiene una amplia diversificación geográfica. ¿Y cómo va el fondo? Gana un 19 por ciento desde su lanzamiento en febrero, un tiempo que no ha sido fácil que digamos para los productos que invierten en bolsa. Y en apenas seis meses ha captado casi 240 millones de euros. Nada mal, ¿no?

 FUENTE EL ECONOMISA-VICENTE VARO

En los últimos tiempos, en cuanto al volumen, estamos comentando casi a diario que en el NYSE se mueve por debajo de la media de forma tan persistente, que me he puesto a buscar datos a ver si es algo habitual en esta época del año. Además he estado mirando gráficos del año pasado y tenemos las mismas exactamente.

He visto en mi archivo que los hermanos Hirsch tienen un estudio que me ha parecido muy interesante y práctico. Han sacado una media del comportamiento del volumen desde 1965 a 2004 en el NYSE y han dibujado un gráfico modelo que sería el comportamiento promedio a lo largo de todos los meses del año y que se podría resumir de esta manera:

1- De enero a mediados de marzo el volumen se mueve por encima de la media.

2- De mediados de marzo a finales de abril por debajo, para tener un repunte de mediados a finales de abril por encima de la media.

3- De finales de abril a mediados de septiembre por debajo de la media, siendo muy por debajo de la media a finales de junio y en agosto.

4- De primeros de octubre a mediados de diciembre por encima de la media, siendo muy por encima de la media a mediados de octubre y en la primera quincena de diciembre, en la segunda quincena de diciembre se desploma.

Es decir,  es totalmente normal según las pautas estacionales, aunque que puede que no tanto por otras cosas. Hasta finales de junio estamos curiosamente en una pauta normal de muy bajo volumen, la tercera del año con menos volumen, sólo superada por la bajada de agosto y por la bajada de la segunda quincena de diciembre. Así que no esperemos muchos milagros del volumen.

Pasemos a otro tema.

En esta bajada hay inversores que piensan que el PER bajo es una baza a favor, otros que el sentimiento contrario, otros ven otras cosas como las más importantes. ¿Pero que es en realidad lo más importante?

 Es posible que por un criterio de sentido común dijéramos el PER. Da la sensación de que uno quede como mejor, por aquello de que es un dato basado en fundamentales; pero las cifras dicen otra cosa, y es que ya sabemos que la bolsa no es algo racional, sino un juego psicológico, lo vemos una y otra vez y ahora la vamos a poder comprobar de nuevo.

Hay un trabajo realmente muy bueno, de los que más me han gustado en los últimos tiempos y que pueden leer (en inglés) en este enlace:

http://lsb.scu.edu/finance/faculty/statman/articles.htm

Pinchen en el primero el que pone "Market Timing in Regression and Reality" El trabajo se publica en The Journal of Financial Research en las páginas 293 a 304 del número de junio de 2006 y está realizado por Kenneth L. Fisher y Meir Stantman, este último de la Universidad de Santa Clara.

Los investigadores parten del supuesto de si un inversor podría tomar ventaja del mercado en base a variar su comportamiento según tres cuestiones:

1- El PER, que siempre se ha considerado un buen indicador sobre la sobrevaloración o infravaloración de las acciones.

2- El sentimiento contrario.

3- El nivel de dividendo.

Las conclusiones son claras: el sentimiento contrario, sin género de duda, aunque no es espectacular, al menos bate a todos los otros y al comprar y mantener.

Vamos a verlo con mayor detalle.

En primer lugar estudiaron el PER desde nada menos que 1871 a 2002, más de 30 años de mercado. La media de PER de 132 años es de 14,4 veces. Si un hipotético inversor que hubiera sabido la media que habría en la historia -en una máquina del tiempo porque obviamente era imposible-, hubiera comprado cada vez que al inicio del año el PER estaba por debajo de la media, es decir, la bolsa se suponía que estaba "barata", y hubiera vendido en los años en que el PER andaba por encima, es decir, la bolsa estaba "cara", manteniendo el dinero cuando estaba fuera del mercado en deuda del estado a tres meses, 1 dólar de 1871 se habría convertido en 8.513 en 2002. A primera vista el sistema funciona, pero en realidad no es así, va fatal, porque si se hubiera comprado y mantenido, el típico buy and hold, habría sacado ¡67.672!

Pero si vamos a un sistema más realista, dado que la media histórica no se conoce hasta el final, y suponemos que el inversor va metiendo su dólar, según el inicio del año esté por debajo o por encima del PER, según la media que sí conocía de los últimos años, en lugar de los 67.672 de comprar y mantener, habría sacado alrededor de 13.000, tampoco funciona, ni de lejos.

Pero los investigadores van más lejos aún. Ahora optimizan un PER por ordenador que sea el que más rendimiento pudiera dar en el mejor de los casos a esta táctica. Les sale 26. Es decir, lo mejor habría sido comprar los años en que el PER andaba por debajo de 26 y vender cuando andaba por encima, se habría ganado 60.628 dólares y seguimos por debajo de lo que se obtendría comprando o manteniendo.

Así que como vemos el que el PER de una bolsa esté caro o bajo, como es el caso actual, poco quiere decir, la bolsa es psicología humana y tiende a exagerar los PER tanto al alza como a la baja hasta que los saca del sentido común, por lo que este indicador tiene un valor relativo ante estas cifras.

A continuación los investigadores prueban lo mismo con el nivel de dividendo. Desde 1871 a 2002 el dividendo medio es de 4,35%s. Si repetimos un proceso análogo al anterior, compramos con dividendos por encima de la media y vendemos por debajo, se sacan 13.513 dólares, muy por debajo de buy and hold; si suponemos que se usa la media de los años anteriores en cada momento se sacan 6.883 y si se optimiza sale un nivel de dividendo de 1,5%s y ahí sí se gana mucho, 98.829, mucho más que buy and hold, pero claro, esto tiene truco, sale un nivel tan bajo que de hecho nos mantiene en mercado de forma ininterrumpida de 1871 a 1998 y sale después ahorrándose los años malos.

Así que seguimos sin encontrar un indicador definitivo.

A continuación se pasa al sentimiento negativo y se usa en la comparación la encuesta que seguimos todas las semanas de la AAII, la Asociación Americana de Inversores Particulares. Claro, el problema es que solo obtienen datos de esta encuesta o parecidos desde 1964 porque no se puede probar desde tan atrás. Pero hacen un proceso similar. Comprando y manteniendo, de 1964 a 2002, se ganan 43,88 por 1 dólar invertido.

Comprando cuando el sentimiento es más bajo de la media y vendiendo cuando el sentimiento es superior a la media, convierte 1 dólar en 48,29, claramente mejor que el comprar y mantener.

La comparativa general, para que nos hagamos una visión de conjunto, solo desde 1964 a 2002, sería:

1- Comprar y mantener 1 dólar se convierte en 43,88.

2- Sistema del sentimiento contrario 1 dólar pasa a 48,29.

3- Sistema del PER 1 dólar se convierte en 29,25 siguiendo el método de PER de la la FED.

4- Sistema del dividendo 1 dólar se convierte en 34,04.

Creo que las conclusiones no pueden ser más claras: el PER. aunque contiene una información valiosa. no sirve como predictor del mercado, los PER altos tienden a exagerarse antes de darse la vuelta y exactamente lo mismo con los PER bajos.

El sentimiento contrario. sin ser la piedra filosofal porque tampoco excede al comprar y mantener en un porcentaje demasiado alto. se muestra como mucho mejor predictor de los movimientos futuros. Así que en la situación actual. con PER bajo y sentimiento extremo. tenemos que ponderar más en el análisis el sentimiento. aunque parezca poco racional. Creo que un estudio muy interesante.

En cualquier caso. está claro que tenemos que esforzarnos y mucho en encontrar armas que nos ayuden a mejorar en el análisis, porque nuestra psicología siempre va a jugar en contra. El timing del mercado es muy muy difícil; y si no, vean esta dura estadística que aparece en un artículo de Legg Mason:

En traducción libre sería:

Jack Boogle da la que puede ser la más seria estadística en la industria de la inversión: desde 1983 a 2003, los fondos que se limitan a replicar a los índices sin más, ganan de media el 12,8%, los que invierten en bolsa de manera general sin replicar el índice ganan solo el 10% y, lo que es peor, el inversor medio gana solo el 6,3%. Este resultado aparentemente imposible es atribuible a una variable crucial: el market timing.

CARPATOS

Seguir leyendo el resto »

Ha caído en mis manos un papel de trabajo de Pablo Fernández, ilustre profesor del IESE, en el que se analiza cuál es la rentabilidad histórica de los fondos de inversión en España entre 1991 y 2007 con resultados bastante sorprendentes desde mi punto de vista.

La sorpresa no viene tanto por las conclusiones (creo que tampoco nos descubrirá nada nuevo), sino por la cuantificación de los resultados.

Compara los fondos (de renta variable, fina y mixtos) con la rentabilidad ofrecida por la renta fija (en distintos periodos) y por la renta variable (incluyendo y excluyendo los dividendos). Posteriormente, según sea la tipología del fondo, se compara con un benchmark de referencia, es decir, los de renta variable se comparan con la rentabilidad de índice total de la Bolsa de Madrid (ITBM) y los de renta fija a corto plazo con la de los repos a 1 día y a largo plazo 50% bonos a 3 años y 50% bonos a 10 años.

Los resultados, abrumadores:

• Sólo 4 de 935 fondos con 10 o más años de historia han proporcionado una rentabilidad superior al 12% anual compuesto: Bestinver bolsa (18,9%) Bestinfond (17,2%), Bestinver mixto (13,4%) y Bestinver internacional (12,05%). Curiosamente todos de Bestinver, ¡algo sabe hacer bien esta gente!
• La rentabilidad promedio de los fondos durante los últimos 10 años es inferior a la inflación.
• Entre los años 1992 y 2007 los fondos han generado un incremento de patrimonio de €80M y unas comisiones de €34M. Si la rentabilidad de éstos hubiera estado en línea con el benchmark deberían haber incrementado su patrimocio en €180M (+125%).

La inversión a través de fondos una clara ventaja: el ahorro impositivo, ya que mientras que el particular es gravado cada vez que desinvierte, los fondos no; en claro un ejemplo de clara asimetría fiscal. Además la inversión a través de fondos ahorra las famosas comisiones de custodia y corretaje, pero acarrea comisiones de gestión, en muchos casos mayores.

Dados los resultados obtenidos por los gestores de los fondos que en promedio no superan a su benchmark, parece un tanto ineficiente e injusto que exista una asimetría fiscal a su favor. Por supuesto, en general, no creo que los gestores justifiquen las comisiones cobradas a los partícipes.

FUENTE GURUS BLOG

Seguir leyendo el resto »

¿ EU.UU ? SI O NO

Los que han apostado por el mercado norteamericano de fondos muy poca suerte han tenido en los ultimos años al menos quehayan apostado por la gestora Janus que domina el mercado de fondos de los que se comercializan en España con diez fondos en el ranking en los catorce que superan el 50% de rentabilidad. En los ultimos cinco años con un 105 % de rentabilidad el Janus Twenty destaca y el segunda posicion Janus Value con el 87 %. Confirma una vez mas que para elegir un mercado hay que eligir tambien una buena gestora y por lo menos superar al indice del S.P 500 superan con un 52 % de rentabilidad y con la grandeza de la gestora Janus que dublica.

Este año aun en EU.UU seisa fondos que van en positivo  con un Parvest Small  liderando el ranking pero ojo al dato tenemos al Janus Twenty que lleva un 20 % anualizado. A diez años el mejor fondo es Schroder Small con un 135 de rentabilidad y le sigue el Merryl Value con 100. Lo que esta demostrado que el los ultimos años la pequeñas empresas han dado mas alegrias solo ellas se salvan con un 60 % de rentabilidad y es muy natural ahi esta el indice Rusell con 3000 empresas muchas para eligir. Hay que hacer mencion que en el estudio de diez años la gestora Janus no estaba presente.Mi punto de vista es que Estados Unidos en los ultimos años ha dado rentabilidades bastantes bajas y no esta claro si es mejor invertir en Europa o EU.uu , si el mercado se pone alcista a finales del proximo año hay muchos fondos que pueden superar a Estados Unidos , en los ultimos cinco años algunos fondos de Europa consiguieron 170/180 % en cinco años y el segmento de Eu.uu esta años luz, al menos que una cartera bastante diversificada se invierta un 5% en alguno de los fondos de Janus, prueba de ello que Bufet en la decada de los 2000 solo ha podido sacar un 9 % de rentabilidad anualizada. Este es el`primer capitulo dedicado a un pais , proxsimamente nos iremos adentrando en otros paises o sectores. Agradeceriamos opiniones sobre este tema para engrandecer estos datos. Muchas gracias.

Fondo		Rating		1m%		3m%		3a%		Fecha
1. Janus US Twenty I EUR Acc				-1.5		16.7		53.2		19/6
2. Janus US Twenty A EUR Acc				-1.6		16.6		49.8		19/6
3. Janus US Twenty B EUR Acc				-1.6		16.2		45.3		19/6
4. ML North American Mid ...				-4.1		12.5		43.3		19/6
5. ABN AMRO US Opportunit...				2.0		5.9		41.3		18/6
6. ABN AMRO US Opportunit...				1.9		5.7		38.2		18/6
7. Schroder ISF US Small ...				-2.1		10.5		35.4		19/6
8. Parvest US Small Cap C...				2.2		16.8		33.9		17/6
9. Parvest US Small Cap C...				2.2		16.8		33.9		17/6
10. Schroder ISF US Sm & M...				-2.2		10.3		32.7		19/6

FUENTE MORNINSTAR

3226 EMPRESAS DE ESTADOS UNIDOS

http://www.nyse.com/about/listed/2.html

Seguir leyendo el resto »

La crisis está pasando factura a todos los productos de renta variable, pero con algunos se muestra más compasiva. Es el caso de la mayor parte de los fondos líderes de bolsa española. De los 10 fondos con mayor rentabilidad a cinco años vista, sólo dos obtienen un resultado peor a la del selectivo español este año. La buena gestión permite a una treintena de fondos que sus partícipes hayan conseguido duplicar su inversión en los últimos cinco años. De estos, Bestinver Bolsa sigue siendo el líder en rentabilidad.

Los mejores fondos de renta variable española de los últimos años capean el temporal de la crisis con bastante solvencia. Bestinver Bolsa sigue al mando de la rentabilidad a 5 años: su rendimiento ha sido negativo durante 2008, como el de todos los fondos de bolsa española, pero su merma sólo es del 6,1%, según Morningstar, frente a la caída del 15% del Ibex.

Bestinver se ha encumbrado en los últimos años como una de las gestoras de mayor éxito. Bestinver Bolsa, su fondo de inversión de renta variable española –aunque también tiene invertido un 16% de su cartera en acciones portuguesas- lleva liderando su categoría en rentabilidad estos últimos años. Bestinver Bolsa acumula una rentabilidad del 158,8% en cinco años. Su filosofía de inversión no rehúye las compañías pequeñas y medias, pese a que la crisis ha sido inmisericorde con estos valores. Tanto el Ibex Medium Cap como el Small Cap acumulan pérdidas en torno al 20%, mayores que las del Ibex.

En la buena selección de estas pequeñas y medias compañías se basa parte del secreto de Bestinver. Entre sus mayores posiciones se encuentran compañías como Ebro Puleva (7,91% de su cartera a fin del primer trimestre, según los datos de la gestora) y Viscofán (4,87%), que están teniendo un aceptable comportamiento en 2008: la compañía alimentaria gana un 6%, mientras que Viscofán tan sólo pierde un 3%.

Otras compañías medias como Corporación Alba (7,47%), Catalana Occidente (4,17%) o Europac (3,63%) no rinden al mismo nivel, con caídas entre el 9% y el 15%. Sin embargo, la mayor presencia en la cartera de valores grandes como Repsol (9,25%), que acumula una revalorización del 7%, Mapfre (9,01%), que suma un 6% o CAF (5,34%), que gana un 6,7%, salvan el rendimiento del fondo.

No obstante, la crisis ha expulsado en 2008 a muchos partícipes. Pese a perder únicamente el 6,1% en rendimiento, su patrimonio se ha reducido casi un 25% por la salida de dinero.

30 fondos duplican su inversión en cinco años

Pese a su relativa buena rentabilidad en 2008, Bestinver Bolsa no es el mejor fondo del año. Entre los fondos con una vigencia mayor de 5 años, Barclays Small Cap con una rentabilidad de -4,5% y EDM Inversión con el -5% superan al fondo de Bestinver. Barclays Small Cap, con una revalorización del 144,2% en cinco años ocupa la tercera posición en el ranking de rentabilidad; EDM Inversión es quinto en esta clasificación gracias a su rendimiento del 129%.

El segundo mejor fondo a cinco años –sólo por detrás de Bestinver Bolsa- es Metavalor, con el 152,9%. El fondo de Metagestión arrastra unas pérdidas del 10,1% en el año, inferiores en todo caso a las del Ibex y a las de la media de los fondos de su categoría que, según Morningstar, son del 13,3%.

Otros fondos sufren más: es el caso de Foncaixa Privada Bolsa, denominado Morgan Stanley Bolsa antes de que La Caixa comprara el negocio de banca privada de Morgan Stanley en España. Con su anterior denominación, Foncaixa Privada Bolsa fue el líder de rentabilidad de 2007 de fondos de bolsa española. Sin embargo, su caída este año es del 13,6%, mayor que la media; a pesar de este bache, su revalorización en cinco años es del 115,5%, siendo el décimo mejor fondo en ese tiempo.

En total, 30 fondos de bolsa española acumulan ganancias superiores al 100% en cinco años, lo que implica duplicar la inversión en ese periodo. La crisis ha golpeado con fuerza a las bolsas, pero los productos de renta variable nacional continúan aguantando, al menos a largo plazo.

FUENTE INVERTIA

Seguir leyendo el resto »

Resurgira Japon de momento los fondos de gran crecimiento estan a -9 y los de pequeña capitalizacion a -12 aunque en estos ya hay varios fondos donde estan al borde del positivo.

Fondo		Rating		1m%		3m%		3a%		Fecha
1. Callander Fund - Japan...				1.6		14.6		43.7		13/6
2. ML Japan Equity Portfo...				-9.6		-15.5		31.8		15/1
3. ML Japan Equity Portfo...				0.2		14.1		30.0		13/6
4. Parvest Japan Classic ...				2.6		15.5		29.4		11/6
5. Schroder ISF Japanese ...				0.5		17.0		24.3		13/6
6. BK Índice Japón FI Acc				1.5		8.8		23.7		12/6
7. BBVA Bolsa Japon (Cubi...				0.8		7.9		22.5		12/6
8. SGAM Fund Equities Jap...				2.7		21.4		22.5		13/6
9. Schroder ISF Japanese ...				0.4		16.7		20.8		13/6
10. Schroder ISF Japanese ...				0.3		16.5		18.3		13/6

fuente morgnistar

Es la eterna pregunta: ¿invertir en grandes o en pequeños valores? Dos grandes gurús de la inversión nos dan su punto de vista.

La pregunta que da título a este artículo se refiere a uno de los dilemas más comentados últimamente en materia de inversiones: plantea la cuestión de si es el momento de invertir en valores de gran capitalización o de apostar más bien por empresas de tamaño pequeño.

Hay que recordar que en el último ciclo alcista vivido por las bolsas, los llamados “small caps” consiguieron una rentabilidad muy por encima de los blue chips, y eso, en todos los mercados. En Estados Unidos, por ejemplo, los fondos de pequeña capitalización cosecharon una ganancia del 46% entre el 31 de diciembre del 2002 y el 31 de diciembre del 2007, mientras que los fondos de gran capitalización sumaron “tan sólo” un 24% en ese mismo periodo (ambas rentabilidades están expresadas en euros). El mismo patrón de comportamiento puede observarse en el caso de los fondos de acciones europeas: 93% de subida media para los invertidos en grandes compañías, frente a un 146% para aquellos especializados en compañías de menor tamaño. Ahora bien, a muy largo plazo la balanza parece equilibrarse entre los dos estilos de inversión. En efecto, la rentabilidad obtenida en los últimos 15 años por el S&P 500 (representativo de los grandes valores americanos) y el Russell 2000 (considerado como la referencia para medir el comportamiento de los pequeños valores) es muy similar (6,2% anual para el primero y 6,4% anual para el segundo, siempre medido en euros).

El debate, en todo caso, sigue abierto como demuestran los comentarios de dos grandes gurús de la inversión (Anthony Bolton, antiguo gestor estrella de Fidelity y Richard Plackett, especialista en valores de pequeña capitalización de la gestora BlackRock) realizados hace pocos días en una conferencia de inversiones organizada por Morningstar en Londres. Bolton reconoce que a largo plazo los valores de pequeño tamaño pueden ofrecer rentabilidades superiores a las de las grandes compañías, pero no está tan seguro de que esto ocurra a corto plazo. Su argumentación se basa en que estamos en un entorno mucho más averso al riesgo y espera, por lo tanto, un mejor comportamiento de los large caps frente a los small caps.

Plackett, uno de los pocos gestores con más de 15 años de experiencia invirtiendo en pequeños y medianos valores, está básicamente de acuerdo con Bolton en cuanto a privilegiar la calidad en las inversiones, pero, según el, los small y mid caps ofrecen en la actualidad una extraordinario oportunidad de compra. Recalca que hay muchas pequeñas compañías que son capaces de incrementar sus beneficios independientemente del ciclo económico. A su juicio, los inversores deberían buscar compañías con un equipo directivo experimentado, con una sólida posición de mercado, unas fuertes barreras de entrada y que hayan consistentemente incrementado sus flujos de caja. Muchas de estas compañías, señala, han sufrido un duro castigo en bolsa y constituyen, según este gestor, una excelente oportunidad de compra.

Ambos gestores parecen tener una postura contraria, pero coinciden en señalar que a largo plazo merece la pena invertir en pequeños valores aunque a corto plazo estos títulos pueden verse más afectados por la crisis actual. Dicho esto, ambos estilos de inversión deben tener cabida en cualquier cartera de inversión que pretenda ser equilibrada.

FERNANDO LUQUE

Seguir leyendo el resto »