Categoría

24/06/2008 GMT 1

CUANDO LOS FONDOS NO SUPERAN A LA INFLACION

jjj @ 12:54

Ha caído en mis manos un papel de trabajo de Pablo Fernández, ilustre profesor del IESE, en el que se analiza cuál es la rentabilidad histórica de los fondos de inversión en España entre 1991 y 2007 con resultados bastante sorprendentes desde mi punto de vista.

La sorpresa no viene tanto por las conclusiones (creo que tampoco nos descubrirá nada nuevo), sino por la cuantificación de los resultados.

Compara los fondos (de renta variable, fina y mixtos) con la rentabilidad ofrecida por la renta fija (en distintos periodos) y por la renta variable (incluyendo y excluyendo los dividendos). Posteriormente, según sea la tipología del fondo, se compara con un benchmark de referencia, es decir, los de renta variable se comparan con la rentabilidad de índice total de la Bolsa de Madrid (ITBM) y los de renta fija a corto plazo con la de los repos a 1 día y a largo plazo 50% bonos a 3 años y 50% bonos a 10 años.

Los resultados, abrumadores:

Sólo 4 de 935 fondos con 10 o más años de historia han proporcionado una rentabilidad superior al 12% anual compuesto: Bestinver bolsa (18,9%) Bestinfond (17,2%), Bestinver mixto (13,4%) y Bestinver internacional (12,05%). Curiosamente todos de Bestinver, ¡algo sabe hacer bien esta gente!
La rentabilidad promedio de los fondos durante los últimos 10 años es inferior a la inflación.
Entre los años 1992 y 2007 los fondos han generado un incremento de patrimonio de €80M y unas comisiones de €34M. Si la rentabilidad de éstos hubiera estado en línea con el benchmark deberían haber incrementado su patrimocio en €180M (+125%).

La inversión a través de fondos una clara ventaja: el ahorro impositivo, ya que mientras que el particular es gravado cada vez que desinvierte, los fondos no; en claro un ejemplo de clara asimetría fiscal. Además la inversión a través de fondos ahorra las famosas comisiones de custodia y corretaje, pero acarrea comisiones de gestión, en muchos casos mayores.

Dados los resultados obtenidos por los gestores de los fondos que en promedio no superan a su benchmark, parece un tanto ineficiente e injusto que exista una asimetría fiscal a su favor. Por supuesto, en general, no creo que los gestores justifiquen las comisiones cobradas a los partícipes.

FUENTE GURUS BLOG

http://www.nyse.com/about/listed/2.html

21/06/2008 GMT 1

ANALISIS DE FONDOS (1)

jjj @ 02:15

¿ EU.UU ? SI O NO

Los que han apostado por el mercado norteamericano de fondos muy poca suerte han tenido en los ultimos años al menos quehayan apostado por la gestora Janus que domina el mercado de fondos de los que se comercializan en España con diez fondos en el ranking en los catorce que superan el 50% de rentabilidad. En los ultimos cinco años con un 105 % de rentabilidad el Janus Twenty destaca y el segunda posicion Janus Value con el 87 %. Confirma una vez mas que para elegir un mercado hay que eligir tambien una buena gestora y por lo menos superar al indice del S.P 500 superan con un 52 % de rentabilidad y con la grandeza de la gestora Janus que dublica.

Este año aun en EU.UU seisa fondos que van en positivo con un Parvest Small liderando el ranking pero ojo al dato tenemos al Janus Twenty que lleva un 20 % anualizado. A diez años el mejor fondo es Schroder Small con un 135 de rentabilidad y le sigue el Merryl Value con 100. Lo que esta demostrado que el los ultimos años la pequeñas empresas han dado mas alegrias solo ellas se salvan con un 60 % de rentabilidad y es muy natural ahi esta el indice Rusell con 3000 empresas muchas para eligir. Hay que hacer mencion que en el estudio de diez años la gestora Janus no estaba presente.Mi punto de vista es que Estados Unidos en los ultimos años ha dado rentabilidades bastantes bajas y no esta claro si es mejor invertir en Europa o EU.uu , si el mercado se pone alcista a finales del proximo año hay muchos fondos que pueden superar a Estados Unidos , en los ultimos cinco años algunos fondos de Europa consiguieron 170/180 % en cinco años y el segmento de Eu.uu esta años luz, al menos que una cartera bastante diversificada se invierta un 5% en alguno de los fondos de Janus, prueba de ello que Bufet en la decada de los 2000 solo ha podido sacar un 9 % de rentabilidad anualizada. Este es el`primer capitulo dedicado a un pais , proxsimamente nos iremos adentrando en otros paises o sectores. Agradeceriamos opiniones sobre este tema para engrandecer estos datos. Muchas gracias.

SEGMENTO	5 AÑOS	10 AÑOS
PEQ CAP	28,7	60
MED MAP	24,5	28,9
CRAN VALOR	4,7	11,9
CRAN CRECIMIENTO	10,3	-3,5

Fondo	Rating	1m%	3m%	3a%	Fecha
1. Janus US Twenty I EUR Acc		-1.5	16.7	53.2	19/6
2. Janus US Twenty A EUR Acc		-1.6	16.6	49.8	19/6
3. Janus US Twenty B EUR Acc		-1.6	16.2	45.3	19/6
4. ML North American Mid ...		-4.1	12.5	43.3	19/6
5. ABN AMRO US Opportunit...		2.0	5.9	41.3	18/6
6. ABN AMRO US Opportunit...		1.9	5.7	38.2	18/6
7. Schroder ISF US Small ...		-2.1	10.5	35.4	19/6
8. Parvest US Small Cap C...		2.2	16.8	33.9	17/6
9. Parvest US Small Cap C...		2.2	16.8	33.9	17/6
10. Schroder ISF US Sm & M...		-2.2	10.3	32.7	19/6

FUENTE MORNINSTAR

3226 EMPRESAS DE ESTADOS UNIDOS

20/06/2008 GMT 1

BESTINVER AGUANTA LA RACHA

jjj @ 18:58

La crisis está pasando factura a todos los productos de renta variable, pero con algunos se muestra más compasiva. Es el caso de la mayor parte de los fondos líderes de bolsa española. De los 10 fondos con mayor rentabilidad a cinco años vista, sólo dos obtienen un resultado peor a la del selectivo español este año. La buena gestión permite a una treintena de fondos que sus partícipes hayan conseguido duplicar su inversión en los últimos cinco años. De estos, Bestinver Bolsa sigue siendo el líder en rentabilidad.

Los mejores fondos de renta variable española de los últimos años capean el temporal de la crisis con bastante solvencia. Bestinver Bolsa sigue al mando de la rentabilidad a 5 años: su rendimiento ha sido negativo durante 2008, como el de todos los fondos de bolsa española, pero su merma sólo es del 6,1%, según Morningstar, frente a la caída del 15% del Ibex.

Bestinver se ha encumbrado en los últimos años como una de las gestoras de mayor éxito. Bestinver Bolsa, su fondo de inversión de renta variable española –aunque también tiene invertido un 16% de su cartera en acciones portuguesas- lleva liderando su categoría en rentabilidad estos últimos años. Bestinver Bolsa acumula una rentabilidad del 158,8% en cinco años. Su filosofía de inversión no rehúye las compañías pequeñas y medias, pese a que la crisis ha sido inmisericorde con estos valores. Tanto el Ibex Medium Cap como el Small Cap acumulan pérdidas en torno al 20%, mayores que las del Ibex.

En la buena selección de estas pequeñas y medias compañías se basa parte del secreto de Bestinver. Entre sus mayores posiciones se encuentran compañías como Ebro Puleva (7,91% de su cartera a fin del primer trimestre, según los datos de la gestora) y Viscofán (4,87%), que están teniendo un aceptable comportamiento en 2008: la compañía alimentaria gana un 6%, mientras que Viscofán tan sólo pierde un 3%.

Otras compañías medias como Corporación Alba (7,47%), Catalana Occidente (4,17%) o Europac (3,63%) no rinden al mismo nivel, con caídas entre el 9% y el 15%. Sin embargo, la mayor presencia en la cartera de valores grandes como Repsol (9,25%), que acumula una revalorización del 7%, Mapfre (9,01%), que suma un 6% o CAF (5,34%), que gana un 6,7%, salvan el rendimiento del fondo.

No obstante, la crisis ha expulsado en 2008 a muchos partícipes. Pese a perder únicamente el 6,1% en rendimiento, su patrimonio se ha reducido casi un 25% por la salida de dinero.

30 fondos duplican su inversión en cinco años

Pese a su relativa buena rentabilidad en 2008, Bestinver Bolsa no es el mejor fondo del año. Entre los fondos con una vigencia mayor de 5 años, Barclays Small Cap con una rentabilidad de -4,5% y EDM Inversión con el -5% superan al fondo de Bestinver. Barclays Small Cap, con una revalorización del 144,2% en cinco años ocupa la tercera posición en el ranking de rentabilidad; EDM Inversión es quinto en esta clasificación gracias a su rendimiento del 129%.

El segundo mejor fondo a cinco años –sólo por detrás de Bestinver Bolsa- es Metavalor, con el 152,9%. El fondo de Metagestión arrastra unas pérdidas del 10,1% en el año, inferiores en todo caso a las del Ibex y a las de la media de los fondos de su categoría que, según Morningstar, son del 13,3%.

Otros fondos sufren más: es el caso de Foncaixa Privada Bolsa, denominado Morgan Stanley Bolsa antes de que La Caixa comprara el negocio de banca privada de Morgan Stanley en España. Con su anterior denominación, Foncaixa Privada Bolsa fue el líder de rentabilidad de 2007 de fondos de bolsa española. Sin embargo, su caída este año es del 13,6%, mayor que la media; a pesar de este bache, su revalorización en cinco años es del 115,5%, siendo el décimo mejor fondo en ese tiempo.

En total, 30 fondos de bolsa española acumulan ganancias superiores al 100% en cinco años, lo que implica duplicar la inversión en ese periodo. La crisis ha golpeado con fuerza a las bolsas, pero los productos de renta variable nacional continúan aguantando, al menos a largo plazo.

FUENTE INVERTIA

LOS CRECIMIENTOS IMPARABLES

jjj @ 02:25

A pesar de haber caído en bolsa un 11,5 por ciento, cierran con altos beneficios el trimestre

madrid. Las empresas del Ibex han ganado 13.000 millones hasta el mes de marzo y caen el 11,5 por ciento en bolsa. Los beneficios de las compañías que integran el principal indicador del mercado bursátil español, el Ibex-35, a las que ayer se sumaba Inditex, superaron en el primer trimestre del año los 13.000 millones de euros, el 16,56 por ciento más, pero sufrieron una corrección bursátil del 11,5 por ciento en ese periodo.

Estos resultados, que suponen un récord histórico de beneficios trimestrales, no se han visto reflejados en la evolución en bolsa de las compañías que forman el selectivo español, que en el primer trimestre del año perdieron ese 11,5 por ciento de su capitalización bursátil y, en lo que va de año, el 16 por ciento. Santander ha retomado la primera posición, con 2.206 millones de euros de beneficio, seguida del BBVA, con 1.951 millones, y Telefónica, con 1.538 millones de euros. Repsol, que ganó en los tres primeros meses del año 1.212 millones, e Iberdrola, con 1.204 millones de euros, superaron también los mil millones de beneficios trimestrales. Sin embargo, la capitalización bursátil de Telefónica, Santander y BBVA había caído, al término del primer trimestre del año, el 17, el 15 y el 13 por ciento; la de Repsol, el 11,5 por ciento; la de Endesa, el 6 por ciento, y la de Iberdrola, el 3,25 por ciento.

Sólo cinco de las cotizadas del Ibex 35 conseguían llegar al primer trimestre del año con sus acciones más caras que a principios del mismo. Técnicas Reunidas se revalorizaba el 10 por ciento; Grifols, el 9,5 por ciento; Acerinox, el 4,7 por ciento; Mapfre, el 3,5 por ciento, e Indra, el 0,7 por ciento.

En lo que va de año, sólo Repsol, de entre los pesos pesados del mercado, ha conseguido invertir la tendencia y su capitalización bursátil se ha incrementado casi el 10 por ciento. Otros valores del Ibex que también han conseguido obtener rendimientos bursátiles son Gamesa y Red Eléctrica, aparte de las ya mencionadas Mapfre, Técnicas Reunidas y Grifols.

EL ECONOMISTA

18/06/2008 GMT 1

UN TRADER ATIPICO

jjj @ 00:02

Moustafa Belkhayate es un trader atípico. Poco conocido en el gran circuito de superestrellas pero mucho entre los que gustan de la filosofía en el trading y de los que ven esto como algo más que destrozar al contrario y sacarle todo el dinero posible, que es la visión de más de los que usted se cree. Moustafa Belkhayate es gestor de fondos de inversión y dada sus peculiaridades tiene el calificativo de trader filósofo, filántropo y para algunos de visionario. Hace tiempo leí un trabajo de él que me impresionó. Sobre todo una frase que decía: "Ningún sistema de trading le funcionará si no aplica el Money Management".

Según este trader, una estrategia correcta debe tener un 70 por ciento de Money Management y un 30 por ciento de estudio técnico, por decirlo así. Yo no sé si el porcentaje será correcto, eso es muy difícil de estimar, pero desde luego vamos a partir de una base de la que ya les he hablado muchas veces. La piedra filosofal de los sistemas no existe. Es inútil que usted, querido lector, pase horas y más horas buscando enormes complicaciones teóricas a su sistema para conseguir algo perfecto, algo que no falle nunca, algo que siempre le dé dinero y usted se pueda ir con una caña de pescar a vivir la vida. Eso no es posible, hay que trabajar mucho, pero mucho, aprender cada día . Belkhayate ha repetido hasta la saciedad que no hay sistema perfecto, pero que además, y aquí está la clave, el sistema perfecto se basa en mejorarlo: No mediante más formulitas e indicadores que nos digan las entradas y las salidas, sino en money management. Es decir, en técnicas de gestión del dinero, en determinar con cuántos contratos se entra y se sale en cada ocasión, en determinar cómo diversificar, algo importantísimo, por ejemplo. Por intereses comerciales está muy extendida en todo el mundo y sobre todo en EEUU una filosofía: usted o yo inventamos un sistema, todo lleno de formulitas estupendas y nos bastará con entrar en el mercado con un sólo contrato de un determinado futuro, además con muy poco dinero en el bolsillo, prácticamente las garantías peladas y nos retiramos. Por intereses comerciales esto se fomenta mucho en EEUU, usted le interesa al intermediario porque genera comisiones, verá cómo siempre el sistema que le recomiendan opera muchísimas veces, a veces varias en el día, porque si no es así, no hay negocio y además se lo pondrán fácil, no hace falta que ponga dinero, el sistema es tan perfecto que con las garantías sobra. Pero el mundo no es así, como decía un analista español muy respetado, para entrar en el mercado lo primero que hay que tener es algo de dinero, si no se tiene mal empezamos, mínimo las garantías más tres veces las pérdidas o acabamos de poner el primer cimiento de la ruina. Luego no vale lo de un contrato, tenemos que diversificar y si no tenemos más remedio y sólo podemos entrar con uno, apliquemos todos los sistemas a la vez que podamos sobre ese contrato e intentemos aplicar todas las técnicas de money management que podamos. Pero volvamos a ese trabajo que les comentaba antes que tanto me gustó de este trader. En el mismo contaba dos historias, entre otras, y muy conocidas y comentadas en muchos otros sitios, muy reveladoras que les voy a resumir, comentar y traducir, luego les pongo el enlace en francés. La primera era la de Richard Dennis y sus célebres tortugas. Richard Dennis, uno de los más célebres CTAS o traders en futuros de la historia de EEUU, que ganó una fortuna en los mercados y que se hizo millonario partiendo de cero, en 1984 hizo una apuesta con su amigo William Rckhardt. Era la siguiente: Ser capaz de enseñar su método de especulación a personas que no eran expertas en finanzas en 15 días y además terminarían ganando dinero. LLegó a poner un anuncio en el Wall Street Journal y realizó el experimento. Un año después esos traders eran muy famosos en EEUU y "Los tortugas" como siempre se les llamó pasaron a la historia. El método era y es muy sencillo, aunque no se sabe exactamente su composición pues sus miembros juraron guardar silencio, sí que se sabe que se basa sobre todo en el money management y que presta mucha menos atención a los modelos de entradas y salidas. Por ejemplo, se sabe que está prohibido entrar con más del 2 por ciento en una operación, que cuando se gana se aumenta la exposición y que cuando se pierde se aumenta. Los tortugas siempre han tenido una filosofía: ¿Cuánto invertir? Nunca cómo y dónde. Siempre la filosofía ha sido no perder dinero y cuando eso estaba claro si se podía ganarlo. Tomemos nota, nuestro sistema es indiferente que gane poco, si es capaz de perder poco a largo plazo terminará dándonos dinero, mientras a su alrededor verá montones de traders convertidos en estrellas fugaces que ganarán mucho en unos meses y lo perderán todo a largo plazo. Vean esta otra experiencia que contaba Belkhayate. Ralph Vince llevó a cabo un experimento interesantísimo que se cuenta en multitud de libros sobre trading. Convocó a 40 ingenieros de todo tipo, no sólo gente relacionada con los mercados, había de todas las ramas y les propuso jugar a este juego con 10.000 dólares imaginarios. Se podía jugar 100 veces, con una ventaja de salida del 60 por ciento de ganar y el 40 por ciento de perder. Si se acierta se gana la apuesta, si se falla se pierde la apuesta. Fíjense en una cosa, imaginen que esto es un sistema de trading y que usted tiene ese porcentaje que ya le advierto es muy difícil tenerlo, pocos sistemas sobrepasan el 60 por ciento de aciertos , siempre que tenga un ratio media ganado cuando se gana partido media de lo perdido cuando se pierde decente, decente y cercano a dos que es lo mínimo. Creo que por la definición del juego lo lógico sería que se ganara casi siempre, ¿no les parece? Tenemos el 60 por ciento a nuestro favor y cuando perdemos lo hacemos en igual cuantía que cuando ganamos, esperanza matemática positiva, perfecto. Pues bien, el experimento terminó con 2 ingenieros ganando y 38 perdiendo, es decir, el 95 por ciento perdiendo, el mismo porcentaje de gente que entra en futuros y termina perdiendo según las duras estadísticas de EEUU. ¿Por qué perdieron casi todos los ingenieros? Por la cuantía de las apuestas, lo dejaron todo en manos del azar, no utilizaron el money management y consiguieron lo más difícil teniendo las matemáticas a su favor terminaron perdiendo. En el mercado y en un sistema sería igual. Este juego, o algo muy similar, lo he visto proponer a don Manuel Andrade, de Meff, y en otras que un servidor iba como oyente desde hace años y cada vez que se lo veo hacer, además lo hace muy bien pues es un gran profesional y una buena persona, me sigue sorprendiendo a veces lo simples que son las cosas. Querido lector, la clave no está lejos de usted, está en usted mismo, el sueño es posible, usted mismo lo puede conseguir casi sin ayuda de nadie y por sus propios medios, pero el camino no es estudiar y estudiar esta media y la otra, que si entro con un filtro de esto o lo otro. Por supuesto, eso es importante también, pero es sólo una parte del juego, lo más importante, además de tener dinero, claro está, es precisamente cómo administrar ese dinero. Las entradas y las salidas son más difíciles de lo que parece y más en este mercado que cada vez se parece más a un casino, aunque si juega con ventaja matemática con su sistema por pequeña que sea y trabaja duramente, el money management tiene la clave del éxito, que por supuesto no le convertirá en millonario en cuatro días, eso son fantasías, algunos lo consiguen, pero no hay que aspirar a eso o corremos el riesgo de quedarnos por el camino como muchos otros más. No obstante y a pesar de todo lo dicho, prudencia, mucha prudencia y no crean en el vellocino de oro, hasta el propio Richard Dennis, el descubridor de los tortugas y que tanto dinero ha ganado ha tenido rachas de pérdidas importantes que le han supuesto muchos problemas e incomprensiones con fodos que han tenido que cesar en el trading. Vean en este enlace un extenso comentario sobre varias malas rachas de Dennis en los fondos que llevaba con pérdidas realmente abultadas: http://www.hewittinvest.com/hig/hig_actions.cfm?action=news&news=635 Y ojo, no lo critico con esto, al contrario, le admiro desde que empecé en esto, y ya quisiera yo llegarle a la suela de los zapatos en los mercados y en su sabiduría de los mismos, simplemente quería destacar que él, como todos los operadores, también tienen malas rachas, como nosotros las tendremos y que serán muy duras, si no estamos preparados para ellas estaremos eliminados. La piedra filosofal no existe. Nadie, ni siquiera los mejores, pueden evitar que cuando se tuercen las cosas se tuercen, así que debemos estar en el mercado con prudencia para que cuando lleguen las vacas flacas no nos cacen.

CARPATOS

http://www.gurusblog.com/

17/06/2008 GMT 1

UN GRAN BLOG

jjj @ 05:28

En este mundo de los blogs cada vez mas abrumador, hoy en dia con en un santi amen uno puede construirse uno y mandar opiniones, reflexiones, articulos , poesias o citas por la red , en el mundo financiero cada la lista es larga pero que valgan la pena leerlos son pocos aun tambien hay que decirlo hay blogueros que se entregan, se entusiaman hacen lo que pueden y a veces dan mas en el clavo que algunos analistas. A destacar un blog " Gurusblog" que cada dia trata uno o dos articulos temas relazionados con la actualidad, finanzas,tecnologia o de bolsa, lo bueno de este blog como las trata como las enfoca y merece la pena mirarlo todos los dias , tiene un sistema de que si a uno le interesa se puede suscribir ( 10.000 usuarios dispone) y le mandan cada dia a la misma hora los articulos del dia.Gurus Blog es el tercero mas votado de la pagina Financialred que tiene en el ranking 78 blogs de mundo de las finanzas.Desde aqui felicitamos a estos blogueros de los cuales nos benificiamos pues los que vemos que son articulos interesantes los publicamos en este blog.

16/06/2008 GMT 1

¿ JAPON?

jjj @ 06:42

Resurgira Japon de momento los fondos de gran crecimiento estan a -9 y los de pequeña capitalizacion a -12 aunque en estos ya hay varios fondos donde estan al borde del positivo.

Fondo	Rating	1m%	3m%	3a%	Fecha
1. Callander Fund - Japan...		1.6	14.6	43.7	13/6
2. ML Japan Equity Portfo...		-9.6	-15.5	31.8	15/1
3. ML Japan Equity Portfo...		0.2	14.1	30.0	13/6
4. Parvest Japan Classic ...		2.6	15.5	29.4	11/6
5. Schroder ISF Japanese ...		0.5	17.0	24.3	13/6
6. BK Índice Japón FI Acc		1.5	8.8	23.7	12/6
7. BBVA Bolsa Japon (Cubi...		0.8	7.9	22.5	12/6
8. SGAM Fund Equities Jap...		2.7	21.4	22.5	13/6
9. Schroder ISF Japanese ...		0.4	16.7	20.8	13/6
10. Schroder ISF Japanese ...		0.3	16.5	18.3	13/6

fuente morgnistar

04/06/2008 GMT 1

GANAR UN 30 % ANUAL JIM SIMMONS LO HACE

jjj @ 04:41

Si una persona ganara el 30% anual en sus cuentas año tras año, durante mucho tiempo, al final sería uno de los famosos gestores de dinero del mundo. De hecho, la mayoría de gestores de fondos, hedge funds y fondos de pensiones, aunque tengan muchos medios a su disposición, no pueden conseguir un track record semejante, porque sencillamente es muy difícil, es una ganancia demasiado difícil. Creo que en eso estamos de acuerdo todos. Jim Simmons por ejemplo si ha conseguido esa rentabilidad más o menos durante casi 30 años, y por eso es multimillonario, y ha ganado una fortuna como comisiones de llevar el dinero de los demás. Y Simmons tiene lista de espera.

Si esto que acabo de decir es un hecho, ¿por qué debemos creer métodos milagro que son muy frecuentes en EEUU y empiezan a entrar en Europa de que con una cuenta de 10.000 euros yo puedo vivir porque al mes me saco dos mil tranquilamente? Estaríamos hablando ¡de un 240% !

¿Si no lo consiguen los supergestores, no parece una empresa imposible que lo consigamos nosotros? Y es que simplemente, como bien dice Steenbarger, posiblemente un trader individual se quede muy insatisfecho si de una cuenta de 60.000 dólares, o euros que lo mismo da, saca 18.000 al año. Yo estoy de acuerdo con él, eso lo dice o lo cree mucha gente y, sin embargo, eso es un 30%, muchísimo, lo que hemos quedado de acuerdo en que convertiría en el mejor gestor del mundo a quien lo consiguiera.

Por muy duro que sea admitirlo, si uno quiere ganar dinero en la bolsa o en los mercados financieros, requiere mucho trabajo, un buen método, usar el money management, mucha humildad, mucha disciplina... y lo malo es que necesita también... dinero.

Si no se tiene dinero difícilmente podremos conseguir grandes sumas, es matemática pura, nos tendremos que poner objetivos mucho más bajos y, por tanto, no debemos ponernos objetivos imposibles, que a lo único que nos llevarían es a asumir un nivel de apalancamiento y de riesgo tremendo y a tener unas posibilidades de ruina astronómicas, lo que explica la famosa estadística, triste pero real, de que la mayoría de las personas que se meten en los mercados son eliminadas. Siguiendo algún método de money management, si que se podría en un racha buena ganar bastante, pero eso requeriría paciencia, pero así por las buenas...

Aunque sea duro reconocer esto, porque puede hacer daño en las ilusiones con que uno afronta los mercados, en el fondo puede ser nuestra salvación, nunca empiece en los mercados con apalancamientos brutales buscando rentabilidades imposibles y que solo consiguen unos pocos afortunados de tarde en tarde pero evitará que nos arruinemos, que es lo más importante.

Seamos realistas y trabajemos aspirando a sacar algo razonable que no nos exija apalancamientos excesivos. No nos autoengañemos, con aquello de que hemos descubierto un sistema maravilloso con el que doblamos cada 6 meses. En primer lugar, si existiera algo así, ya habría bancos que lo tendrían y estarían ganando fortunas impresionantes.

03/06/2008 GMT 1

BENEFICIOS DE LAS 468 COMPAÑIAS DEL S.P

jjj @ 02:56

Según comenta Bloomberg, el balance de la temporada de publicación de resultados del primer trimestre es el siguiente:

De las 468 compañías del S&P 500 que han publicado, hay una bajada media de beneficios del 18%, con el lastre de la bajada del 88% en el sector financiero. Si quitamos este sectorial, tendríamos una ganancia del 7,7%. Pero si empezamos a quitar cosas, también deberíamos quitar a las energéticas que tienen una mejora de 26% debido a los elevados precios del petróleo y evidentemente también distorsionan por el otro lado.