FONDOS, GESTORES Y OTRAS INVERSIONES

 Segun este estudio hasta el 2010 no habra crisis

http://ret001d3.eresmas.net/benner.htm

En los mercados se puede ganar habiéndose equivocado y perder habiendo acertado.

Ejemplos:

1 – Alguien que compra el futuro de una divisa con un interés alto contra otra moneda con un interés bajo, y mantiene la operación un año. Al cabo de ese tiempo la divisa comprada ha bajado un 1% contra la otra (o sea, que se ha equivocado en su pronóstico). A pesar del error, este operador se encontrará en ese momento con unos beneficios de alrededor del 100% del dinero depositado en concepto de garantía para hacer la operación.

2 – Otro inversor ha comprado un valor que no paga dividendos, lo mantiene tres años hasta que gana el 10% y entonces lo vende. A pesar del 10% de beneficio, esta persona ha perdido dinero, pues podía haber ganado más en bonos del estado sin haber asumido en ningún momento el riesgo de perder un 70% de su capital.

Muchos principiantes, cuando empiezan a operar se dejan llevar por sus instintos, y van haciendo lo que les pide el cuerpo sin pararse a pensar y sin haber comprobado previamente si esa manera de proceder es estadísticamente rentable.

ESTRATEGIA DE SELECCIÓN INVERSA DE VALORES

Mucha gente se inicia en bolsa cuando en el telediario dicen que la bolsa ha subido, que la semana pasada hizo lo mismo, que lleva ganado mucho en lo que va de año, y que el año pasado fue igual de rentable.

No hace falta decir que entran cuando la tendencia primaria está ya muy madura, pero todavía suele subir con fuerza.

Con mucha precaución compran un par de valores con una cantidad pequeña de dinero. Como todo sube, en pocas semanas están ganando, hacen otra prueba con dos valores más y también les sale bien. Al ocurrir esto por segunda vez, cada uno de los defectos del principiante empieza a exponer sus conclusiones dentro de su cabeza:

LA VANIDAD: hay que ver que bien se me da esto de la bolsa, que lástima no haber empezado antes, he estado desperdiciando mis aptitudes en cosas infinitamente menos rentables.

LA AVARICIA: ya está bien de ir haciendo pruebas con 2.000 euros, como ha quedado claro que esto es un buen negocio, a partir de ahora voy a apretar. He oído algo de que se puede usar apalancamiento, voy a informarme bien y empezar a ganar dinero en serio.

LA IMPACIENCIA: he estado investigando y veo que todas las semanas hay movimientos del 5%. Como es poco probable sacar el 200% en un año con el mismo valor, operaré a corto plazo e iré realizando beneficios cuando gane entre el 5% y el 10%.

LA AUSENCIA DE ESTRATEGIA: el último valor que compré para sacármelo de encima cuando ganara un 5% está bajando un 20%, estaré atento al rebote para venderlo.

REBAUTIZAR LAS OPERACIONES CON PÉRDIDAS: el dichoso valor ya lleva un 40% de bajada sin ningún rebote, me lo quedaré como inversión a largo plazo y cobraré el dividendo.
Acabamos de asistir a todos los pensamientos que utiliza un operador novato para engañarse a si mismo y conseguir algo que no es nada fácil: tener en cartera los valores que más han bajado de todo el mercado y ninguno de los que han subido.

Dejándose llevar por sus defectos y su falta de planificación, todos los valores más han subido del año, cuando los tuvo los vendió ganando poco, en cambio, fue acumulando en su cartera todos los valores que estaban en caída libre y bajaban sin rebotes.

Una vez comprendida la estrategia que nos proporciona grandes pérdidas y pequeños beneficios, o sea, una selección de los valores más bajistas del mercado, no nos será difícil hacer lo contrario para conseguir los resultados opuestos, o sea, tener en cartera sólo valores alcistas, o lo que es lo mismo: hacer una selección de valores ganadores, vendiendo con pequeñas pérdidas aquéllos que se pasan al bando bajista.

Como es natural, habrá que dejar de operar instintivamente y pasarse al razonamiento lógico y basado en estadísticas reales de mercado.

También habrá que trocar los defectos en virtudes para que faciliten la nueva y exitosa manera de operar.

La vanidad se evaporará cuando se comprenda que falta mucho por aprender de un mercado que está vivo y en constante cambio.

La avaricia se esfumará cuando se implante en nuestra mente la lógica y razonable relación riesgo/recompensa.

La impaciencia sucumbirá ante la comprensión de que en los mercados no se puede ganar dinero todas las semanas. De hecho, el 80% del dinero total se gana en el 20% del tiempo. Por cada mes que tenemos una tendencia clara y aprovechable hay 2 ó 3 meses de congestiones y comportamiento errático difícil de predecir a corto plazo.

Una buena estrategia personalizada que se adapte como un guante a nuestras características personales envuelta con la disciplina necesaria para cumplirla, será nuestra mejor garantía contra los grandes descalabros. Esa misma disciplina impedirá el rebautizo de las operaciones que nazcan en pecado original.

BLOG DE LINARES DE RANKIA

EEUU, Singapur y Hong Kong ocupan el podio en la lista de los países más competitivos, según un estudio elaborado por la escuela de negocios suiza IMD. Mientras, España pierde competitividad frente al mundo. La economía española ocupa el puesto 33, tres plazas por debajo del lugar del año pasado. LAS ECONOMÍAS MÁS COMPETITIVAS País 2008 2007 EEUU 1º 1º Singapur 2º 2º Hong Kong 3º 3º Suiza 4º 6º Luxemburgo 5º 4º Dinamarca 6º 5º Australia 7º 12º Canadá 8º 10º Suecia 9º 9º Holanda 10º 8º Eslovaquia 30º 34º Corea del Sur 31º 29º Eslovenia 32º 40º España 33º 30º Fuente: IMD World Competitiveness Yearbook 2008

Mi mejor amigo suele decirme con frecuencia que la bolsa en el corto plazo es un casino y que la mejor manera de estar en bolsa es comprando buenas empresas y olvidándose de ellas por muchos años y lo cierto es que pese a que semana tras semana escribo este comentario dando posibles pistas de hacia dónde puede ir la bolsa y diseño estrategias de spread para sacarle unos euros, he de decir que le doy toda la razón.

Esta es la conclusión a la que yo tambien estoy llegando tras muchos años de lucha frente a las pantallas utilizando todo tipo de métodos, estrategias y sistemas varios.

En mi vida de relación amor-odio con los mercados, he conocido a muchos inversores, economistas, brokers, gestores de fondos, asesores, analistas técnicos, especialistas en arbitraje y puedo decir que de todos ellos el retorno más alto y la que más ha ganado con mucha diferencia ha sido ¡MI ABUELA!

¿Cuál ha sido la estrategia que durante 50 años siguió ella?

Cada vez que le decía, ¡abuela, vende que los mercados se caen! ella respondía.. "Ya subirán, si acaso aprovecharé para meter un poquito más". Con este simple sistema llegó a acumular tales plusvalías (me molesté en calcularlas yo pues ella nunco lo hizo) que aunque sus acciones cotizaran a 0 euros, ella seguría ganando dinero a través de las plusvalías acumuladas por dividendos, ampliaciones...

Sé que este mensaje cabreará a más de uno, sobretodo analistas técnicos y asesores y brokers y es que la industria del mundo de la bolsa tiene un único objetivo, que operes mucho y en pro del mismo ha desarrollado toda una casuística de palabrería que nos hace a todos sentirnos como unos expertos cuando nos dejamos los cuartos operando contra resistencias y soportes.

¿Por qué no somos entonces capaces de estarnos quietecitos en bolsa y dejar correr plusvalías sin obsesionarnos por hacer rápido los beneficios dejando que las acciones, como las empresas que representan, maduren y den lo mejor de si?

Hay múltiples estudios que demuestran que las mujeres obtienen mejores resultados que los hombres en la operativa de mercados. Yo creo que es porque ellas son un poquito menos orgullosas y se dejan manejar menos por el ego.

Nosotros si compramos una acción a 20 y la vendemos a 25 procuramos que se sepa, en primer lugar, que lo sepamos bien nosotros (tendemos a olvidarnos de las malas operaciones y recordar lo buenos que somos con las buenas) y en segundo lugar, vecinos, familiares y sobretodo colegas del gremio de la bolsa. El hecho de que unas semanas después cotice a 30 ni lo mencionaremos.

Esta es quizá la principal razón de por qué no podemos estarnos quietos, el ego, la necesidad de control, de toma de decisiones. Otra probablemente sea la codicia. Cerrar una operación ganadora es darla definitivamente como ganadora. Y finalmente la tercera razón y no menos importante es, la influencia de la masiva propaganda de brokers que nos invitan a operar y operar y operar. Todos ellos ahora te ponen todo tipo de facilidades: stops dinámicos, estáticos, de arrastre y de proffit.. Todo para operar más y más. En definitiva engrosar sus cuentas.

Es sabido también que sólo un bajísimo porcentaje de fondos de inversión baten a los índices de referencia. El estudio que en su día hizo Graham parece advertir que no llegan a un 5% como también es sabido que los inversores de más éxito en la historia de la bolsa de los EEUU, Warren Buffet y Peter Lynch, apenas tocan sus carteras. Esperan con paciencia a que las cotizaciones de sus acciones alcancen el valor que representan una buena compañía, beneficios consolidados, posición de liderazgo y un buen equipo gestor. El tiempo siempre corre a su favor.

El recuerdo de la mejor inversora que he conocido en toda mi vida, mi abuela y su filosofía de inversión batiendo cualquier retorno de quienes nos definimos como especialistas me está llevando a operar cada vez menos y tener un poco más de paciencia y humildad.

EL petróleo a 116$ – No dejen de leer el enlace que les propongo (http://content.rightside.com/8/633059484764946250_OilCrisis2006.pdf) y no descarten ver el petróleo a 200$. Recientemente, hemos visto enormes subidas en los precios que las compañías están pagando por las materias primas que necesitan para producir. No me cansare de repetirlo el mercado de materias primas independientemente del tamaño de las correcciones que se produzcan se encuentra en un “Bull Market” de Largo Plazo. La mayoría de las empresas no serán capaces de absorber el incremento de los costes. Por lo tanto La subida de los precios terminará por trasladarse a los consumidores en algún momento, y las subidas de precios se reflejarán en el IPC.

La inflación esta aquí de manera persistente amigos míos. No se necesita un doctorado en economía para darse cuenta. Una visita rápida al supermercado me dice todo lo que necesito saber. La inflación acaba perjudicando a la cotización de las acciones, ya que reduce los márgenes empresariales y por lo tanto los beneficios. Tampoco hace falta un doctorado en economía para darse cuenta de esto.

Ahora, no me malinterpreten. No estoy sugiriendo que la Bolsa se va a desplomar, todo lo contrario. Lo que estoy diciendo es que parece que estamos estancados en lo que es esencialmente un mercado lateral de largo plazo. En el 2000, el DOW Jones alcanzo niveles de 12,000. Ocho años más tarde esta en 12,800. El S&P500 alcanzó 1,526 en el año 2000, esta ahora en 1,390.

Entre medias se han generado tremendas oportunidades de ganar dinero y se seguirán generando, para los que supieron y sepan aprovecharlas. Y especialmente para los que han sabido posicionarse en cada momento en los sectores adecuados. Mientras que los que ha seguido en una estrategia de comprar y mantener desde el 2000 en casi 8 años no han conseguido batir la rentabilidad de los activos monetarios.

La mayoría de los gestores profesionales (es decir los que manejan la mayoría de los fondos de inversión) aún no han acabado de adaptarse a este mercado. Hasta el año 2000 lo único que hicieron era mantenerse indexados para ni siquiera batir a los índices y cobrar sus jugosas comisiones de gestión.

Ahora siguen intentando apostar desde hace varias figuras donde esta el suelo en la caída del sector financiero. Mientras que el “smart money” o las “manos fuertes” (los que saben aprovechar las oportunidades que da el mercado en cada momento) hace tiempo que esta invirtiendo en otros sectores o en otros activos. Y si no miren el comportamiento de mi ETF preferido durante el último año “Oil Services HOLDRs (OIH)” haciendo máximos históricos de nuevo.

Usted debe tratar de dirigir en cada momento sus inversiones hacia donde las manos fuertes lo están haciendo. Recuerde: el 87% de todos los fondos de inversión están correlacionados casi en un 90% con el S&P 500. Para eso no hace falta pagar una comisión de gestión astronómica.

Si usted quiere empezar a buscar aquellos sectores que lo seguirán haciendo bien independientemente del incremento de la inflación ó del empeoramiento de la situación económica. Asegúrese de estar buscando en compañías de los sectores alimenticios, el petróleo y sus servicios auxiliares, el desarrollo de fertilizantes, equipos auxiliares para la agricultura, el acero, metales preciosos, monedas extranjeras contra el dólar, utilities, y la inversión directa en materias primas. Si aún no han adoptado una estrategia para ganar exposición a estos sectores, la mayoría de la riqueza que haya podido acumular durante estos años, incluso su artificial valoración de los inmuebles, va verse mermada por el efecto de la continua subida de la inflación.

Sé que la mayoría de ustedes sólo se centran en el comportamiento del S&P, en el EuroStoxx o en el Ibex. Puede que el mercado siga con su interesante rebote durante los próximos meses y que los Bancos recuperen parte de su valor. Pero dónde realmente están invirtiendo las manos fuertes desde hace más de un año es en otro sitio.

A partir de ahora traten de dirigir parte de sus inversiones bursátiles hacia los sectores como el de alimentos y bebidas y el de utilities. Estos sectores siempre han actuado como un refugio en tiempos de incertidumbre, al igual que ahora. Y están empezando a moverse al alza después de un movimiento lateral/bajista durante los últimos meses.

Y una manera muy fácil de apostar de manera sectorial con unas comisiones muy bajas es a través de los ETFs. En las próximas semanas estoy preparando una sección basada en la explicación y en asesoramiento de la inversión en ETF´s que espero que les sirva de gran ayuda como una herramienta más para tratar de maximizar la rentabilidad de sus inversiones.

Siguiendo con mi recomendación actual en los sectores que les he comentado antes, mientras que en el sector de utilities quizás es preferible invertir de manera directa en algunas acciones dado la gran cantidad de malas compañías que se mezclan con las joyas de la corona dentro de los ETFs del sector utilities en el sector de alimentos y bebidas si que podemos encontrar algunos ETFs interesantes:

• Shares DJ US Consumer Non-Cyclical Sector - IYK
• Consumer Staples Select Sector SPDR Fund - XLP
• Powershares Dynamic Food and Beverage - PBJ
• Vanguard Consumer Staples ETF - VDC
• Market Vectors Agribusiness ETF – MOO

Por último y a pesar del rally de las últimas semanas traten de aprovechar cualquier pullback hacia niveles de 190$ para tomar posiciones en el ETF de servicios auxiliares de petróleo “Oil Services HOLDRs (OIH)” que es la mejor manera de aprovecharse de las subidas del precio de petróleo en un escenario de exceso de oferta sobre la demanda (no dejen de leer el informe que les recomiendo al principio del comentario y que fue escrito hace muchos meses).

En el mercado actual es más fácil hacer dinero y con menor riesgo seleccionando en cada momento los sectores más interesantes que tratando de averiguar cual es la compañía que mejor lo va a hacer dentro de un sector en los próximos meses. Esta es una de las grandes ventajas de los ETFs uno puede invertir de manera diversificada con un coste de gestión muy bajo y con una liquidez que nos da una enorme flexibilidad para movernos de unos sectores a otros, e incluso de unos activos a otros.

Cronología de una Crisis
Economí­aOnda de Elliot
Damos con un buen documento realizado por Leopoldo Abadía y que nos permite obtener una fantástica radiografía de cómo se ha larvado la actual crisis?. si si he mencionado la palabra crisis. El texto es largo para un post, pero es de lo mejorcito que hemos leído al respecto.
CRISIS 2007-2008. La historia es la siguiente:
2001. Explosión de la burbuja Internet.
La Reserva Federal de Estados Unidos baja en dos años el precio del dinero del 6.5 % al 1 %.
Esto dopa un mercado que empezaba a despegar: el mercado inmobiliario.
En 10 años, el precio real de las viviendas se multiplica por dos en Estados Unidos.
Durante años, los tipos de interés vigentes en los mercados financieros internacionales han sido excepcionalmente bajos.
Esto ha hecho que los Bancos hayan visto que el negocio se les hacía más pequeño:
Daban préstamos a un bajo interés
Pagaban algo por los depósitos de los clientes (cero si el depósito está en cuenta corriente y, si además, cobran Comisión de Mantenimiento, pagaban "menos algo")
Pero, con todo, el Margen de Intermediación ("a" menos "b") decrecía
A alguien, entonces, en América, se le ocurrió que los Bancos tenían que hacer dos cosas:
Dar préstamos más arriesgados, por los que podrían cobrar más intereses
Compensar el bajo Margen aumentando el número de operaciones (1000 x poco es más que 100 x poco)
En cuanto a lo primero (créditos más arriesgados), decidieron:
Ofrecer hipotecas a un tipo de clientes, los "ninja" (no income, no job, no assets; o sea, personas sin ingresos fijos, sin empleo fijo, sin propiedades)
Cobrarles más intereses, porque había más riesgo
Aprovechar el boom inmobiliario.
Además, llenos de entusiasmo, decidieron conceder créditos hipotecarios por un valor superior al valor de la casa que compraba el ninja, porque, con el citado boom inmobiliario, esa casa, en pocos meses, valdría más que la cantidad dada en préstamo.
A este tipo de hipotecas, les llamaron "hipotecas subprime"
Se llaman "hipotecas prime" las que tienen poco riesgo de impago. En una escala de clasificación entre 300 y 850 puntos, las hipotecas prime están valoradas entre 850 puntos las mejores y 620 las menos buenas.
Se llaman "hipotecas subprime" las que tienen más riesgo de impago y están valoradas entre 620 las menos buenas y 300, las malas.
Además, como la economía americana iba muy bien, el deudor hoy insolvente podría encontrar trabajo y pagar la deuda sin problemas.
Este planteamiento fue bien durante algunos años. En esos años, los ninja iban pagando los plazos de la hipoteca y, además, como les habían dado más dinero del que valía su casa, se habían comprado un coche, habían hecho reformas en la casa y se habían ido de vacaciones con la familia. Todo ello, seguramente, a plazos, con el dinero de más que habían cobrado y, en algún caso, con lo que les pagaban en algún empleo o chapuza que habían conseguido.
1er. comentario: creo que, hasta aquí, todo está muy claro y también está claro que cualquier persona con sentido común, aunque no sea un especialista financiero, puede pensar que, si algo falla, el batacazo puede ser importante.
En cuanto a lo segundo (aumento del número de operaciones):
Como los Bancos iban dando muchos préstamos hipotecarios, se les acababa el dinero. La solución fue muy fácil: acudir a Bancos extranjeros para que les prestasen dinero, porque para algo está la globalización. Con ello, el dinero que yo, hoy por la mañana, he ingresado en la Oficina Central de la Caja de Ahorros de San Quirze de Safaja puede estar esa misma tarde en Illinois, porque allí hay un Banco al que mi Caja de Ahorros le ha prestado mi dinero para que se lo preste a un ninja.
Por supuesto, el de Illinois no sabe que el dinero le llega desde mi pueblo, y yo no sé que mi dinero, depositado en una entidad seria como es mi Caja de Ahorros, empieza a estar en un cierto riesgo. Tampoco lo sabe el Director de la Oficina de mi Caja, que sabe -y presume- de que trabaja en una Institución seria. Tampoco lo sabe el Presidente de la Caja de Ahorros, que sólo sabe que tiene invertida una parte del dinero de sus inversores en un Banco importante de Estados Unidos.
2º comentario: la globalización tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes, y sus peligros. La gente de San Quirze no sabe que está corriendo un riesgo en Estados Unidos y cuando empieza a leer que allí se dan hipotecas subprime, piensa: "¡Qué locuras hacen estos americanos!"
Además, resulta que existen las "Normas de Basilea", que exigen a los Bancos de todo el mundo que tengan un Capital mínimo en relación con sus Activos. Simplificando mucho, el Balance del Banco de Illinois es:
?ACTIVO PASIVO
Dinero en Caja Dinero que le han prestado otros Bancos
Créditos concedidos Capital y reservas
TOTAL X millones X millones

Las Normas de Basilea exigen que el Capital de ese Banco no sea inferior a un determinado porcentaje del Activo. Entonces, si el Banco está pidiendo dinero a otros Bancos y dando muchos créditos, el porcentaje de Capital sobre el Activo de ese Banco baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea.
Hay que inventar algo nuevo. Y eso nuevo se llama Titulización: el Banco de Illinois "empaqueta" las hipotecas -prime y subprime- en paquetes que se llaman MBS (Mortgage Backed Securities, o sea, Obligaciones garantizadas por hipotecas). O sea, donde antes tenia 1.000 hipotecas "sueltas", dentro de la Cuenta "Créditos concedidos", ahora tiene 10 paquetes de 100 hipotecas cada uno, en los que hay de todo, bueno (prime) y malo (subprime), como en la viña del Señor.
El Banco de Illinois va y vende rápidamente esos 10 paquetes:
¿Dónde va el dinero que obtiene por esos paquetes? Va al Activo, a la Cuenta de "Dinero en Caja", que aumenta, disminuyendo por el mismo importe la Cuenta "Créditos concedidos", con lo cual la proporción Capital/Créditos concedidos mejora y el Balance del Banco cumple con las Normas de Basilea.
¿Quién compra esos paquetes y además los compra rápidamente para que el Banco de Illnois "limpie" su Balance de forma inmediata? ¡Muy buena pregunta! El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los conduits, que no son Sociedades, sino trusts o fondos, y que, por ello no tienen obligación de consolidar sus Balances con los del Banco matriz. Es decir, de repente, aparecen en el mercado dos tipos de entidades:
El Banco de Illinois, con la cara limpia
El Chicago Trust Corporation (o el nombre que le queráis poner), con el siguiente Balance:
ACTIVO PASIVO
Los 10 paquetes de hipotecas Capital: lo que ha pagado por esos paquetes

3er. comentario: Si cualquier persona que trabaja en la Caja de Ahorros de San Quirze, desde el Presidente al Director de la Oficina supiera algo de esto, se buscaría rápidamente otro empleo. Mientras tanto, todos hablan en Expansión de sus inversiones internacionales, de las que ya veis que no tienen la más mínima idea.
¿Cómo se financian los conduits? En otras palabras, ¿de dónde sacan dinero para comprar al Banco de Illinois los paquetes de hipotecas? De varios sitios:
Mediante créditos de otros Bancos (4º Comentario: La bola sigue haciéndose más grande)
Contratando los servicios de Bancos de Inversión que pueden vender esos MBS a Fondos de Inversión, Sociedades de Capital Riesgo, Aseguradoras, Financieras, Sociedades patrimoniales de una familia, etc. (5º Comentario: fijaos que el peligro se nos va acercando, no a España, sino a nuestra familia, porque igual, animado por el Director de la oficina de San Quirze, voy y meto mi dinero en un Fondo de Inversión)
Lo que pasa es que, para ser "financieramente correctos", los conduits o MBS tenían que ser bien calificados por las agencias de rating, que dan calificaciones en función de la solvencia. Estas calificaciones dicen: "a esta empresa, a este Estado, a esta organización se le puede prestar dinero sin riesgo", o "tengan cuidado con estos otros porque se arriesga usted a que no le paguen".
Incluyo aquí lo que decía el vocablo "Rating" de este Diccionario, para que lo tengáis todo en el mismo bloque:
RATING. Calificación crediticia de una Compañía o una Institución, hecha por una agencia especializada. En España, la agencia líder en este campo es Fitch Ratings.
Los niveles son:
AAA, el máximo
AA
A
BBB
BB
Otros, pero son muy malos
En general:
Un Banco o Caja grande suele tener un rating de AA
Un Banco o Caja mediano, un rating de A
El 3 de Marzo de 2008, Fitch ha mantenido el rating del Ayuntamiento de Barcelona en AA+
Las Agencias de rating otorgaban estas calificaciones o les daban otros nombres, más sofisticados, pero que, al final, dicen lo mismo:
Llamaban:
Investment grade a los MBS que representaban hipotecas prime, o sea, las de menos riesgo (serían las AAA, AA y A)
Mezzanine, a las intermedias (supongo que las BBB y quizá las BB)
Equity a las malas, de alto riesgo, o sea, a las subprime, que, en este tinglado, son las protagonistas
Los Bancos de Inversión colocaban fácilmente las mejores (investment grade), a inversores conservadores, y a intereses bajos.
Otros gestores de Fondos, Sociedades de Capital Riesgo, etc, más agresivos . pretendían obtener, a toda costa, rentabilidades más altas, entre otras razones porque esos señores cobran el bonus de final de año en función de la rentabilidad obtenida.
Problema: ¿Cómo vender MBS de los malos a estos últimos gestores sin que se note excesivamente que están incurriendo en riesgos excesivos?
6º Comentario: La cosa se complica y, por supuesto, los de la Caja de Ahorros de San Quirze siguen haciendo declaraciones en Expansión felices y contentos, hablando de la buena marcha de la economía y de la Obra Social que están haciendo.
Algunos Bancos de Inversión lograron, de las Agencias de Rating una recalificación (un re-rating, palabro que no existe, pero que sirve para entendernos)
El re-rating es un invento para subir el rating de los MBS malos, que consiste en:
Estructurarlos en tramos, a los que les llaman tranches, ordenando, de mayor a menor, la probabilidad de un impago, y con el compromiso de priorizar el pago a los menos malos. Es decir:
Yo compro un paquete de MBS, en el que me dicen que los tres primeros MBS son relativamente buenos, los tres segundos, muy regulares y los tres terceros, francamente malos. Esto quiere decir que he estructurado el paquete de MBS en tres tranches: el relativamente bueno, el muy regular y el muy malo.
Me comprometo a que si no paga nadie del tranche muy malo (o como dicen estos señores, si en el tramo malo incurro en default), pero cobro algo del tranche muy regular y bastante del relativamente bueno, todo irá a pagar las hipotecas del tranche relativamente bueno, con lo que, automáticamente, este tranche podrá ser calificado de AAA.
7º Comentario: En los "Comentarios de Coyuntura Económica del IESE", de Enero 2008, de los que he sacado la mayor parte de lo que os estoy diciendo, le llaman a esto "magia financiera")
Para acabar de liar a los de San Quirze, estos MBS ordenados en tranches fueron rebautizados como CDO (Collateralized Debt Obligations, Obligaciones de Deuda Colateralizada), como se les podía haber dado otro nombre exótico.
No contentos con lo anterior, los magos financieros crearon otro producto importante: los CDS (Credit Default Swaps) En este caso, el adquirente, el que compraba los CDO, asumía un riesgo de impago por los CDO que compraba, cobrando más intereses. O sea, compraba el CDO y decía: "si falla, pierdo el dinero. Si no falla, cobro más intereses."
Siguiendo con los inventos, se creó otro instrumento, el Synthetic CDO, que no he conseguido entender, pero que daba una rentabilidad sorprendentemente elevada.
Más aún: los que compraban los Synthetic CDO podían comprarlos mediante créditos bancarios muy baratos. El diferencial entre estos intereses muy baratos y los altos rendimientos del Synthetic hacía extraordinariamente rentable la operación.
Al llegar aquí y confiando en que no os hayáis perdido demasiado, quiero recordar una cosa que es posible que se os haya olvidado, dada la complejidad de las operaciones descritas: que todo está basado en que los ninjas pagarán sus hipotecas y que el mercado inmobiliario norteamericano seguirá subiendo.
PERO:
A principios de 2007, los precios de las viviendas norteamericanas se desplomaron.
Muchos de los ninjas se dieron cuenta de que estaban pagando por su casa más de lo que ahora valía y decidieron (o no pudieron) seguir pagando sus hipotecas.
Automáticamente, nadie quiso comprar MBS, CDO, CDS, Synthetic CDO y los que ya los tenían no pudieron venderlos.
Todo el montaje se fue hundiendo y un día, el Director de la Oficina de San Quirze llamó a un vecino para decirle que bueno, que aquel dinero se había esfumado, o, en el mejor de los casos, había perdido un 60 % de su valor.
8º Comentario: Vete ahora a explicar al vecino de San Quirze lo de los ninjas, el Bank de Illinois y el Chicago Trust Corporation. No se le puede explicar por varias razones: la más importante, porque nadie sabe dónde está ese dinero. Y al decir nadie, quiero decir NADIE.
Pero las cosas van más allá. Porque nadie -ni ellos- sabe la porquería que tienen los Bancos en los paquetes de hipotecas que compraron, y como nadie lo sabe, los Bancos empiezan a no fiarse unos de otros.
Como no se fían, cuando necesitan dinero y van al MERCADO INTERBANCARIO, que es donde los Bancos se prestan dinero unos a otros, o no se lo prestan o se lo prestan caro. El interés a que se prestan dinero los Bancos en el Interbancario es el Euribor (Europe Interbank Offered Rate, o sea, Tasa de Interés ofrecida en el mercado interbancario en Europa), tasa que, como podéis ver en el vocablo EURIBOR A 3 MESES de este Diccionario, ha ido subiendo (ahora está empezando a bajar.)
Por tanto, los Bancos ahora no tienen dinero. Consecuencias:
No dan créditos
No dan hipotecas, con lo que los Habitat, Colonial, Renta Corporación, Colonial, etc., lo empiezan a pasar mal, MUY MAL. Y los accionistas que compraron acciones de esas empresas, ven que las cotizaciones de esas Sociedades van cayendo vertiginosamente.
El Euribor a 12 meses, que es el índice de referencia de las hipotecas, ha ido subiendo (v. Vocablo EURIBOR A 12 MESES en este Diccionario), lo que hace que el español medio, que tiene su hipoteca, empieza a sudar para pagar las cuotas mensuales.
Como los Bancos no tienen dinero,
Venden sus participaciones en empresas
Venden sus edificios
Hacen campañas para que metamos dinero, ofreciéndonos mejores condiciones
Como la gente empieza a sentirse apretada por el pago de la hipoteca, va menos al Corte Inglés.
Como el Corte Inglés lo nota, compra menos al fabricante de calcetines de Mataró, que tampoco sabía que existían los ninja.
El fabricante de calcetines piensa que, como vende menos calcetines, le empieza a sobrar personal y despide a unos cuantos.
Y esto se refleja en el índice de paro, fundamentalmente en Mataró, donde la gente empieza a comprar menos en las tiendas.
Esto es un Diccionario de vocablos. Lo que pasa es que el vocablo "Crisis 2007-2008" es muy serio. El título puede inducir a error, pensando que la crisis se va a acabar en 2008. Ahora viene otra pregunta: "¿Hasta cuándo va a durar esto?
Pues muy buena pregunta, también. muy difícil de contestar, por varias razones:
Porque se sigue sin conocer la dimensión del problema (las cifras varían de 100.000 a 500.000 millones de dólares)
Porque no se sabe quiénes son los afectados. No se sabe si mi Banco, el de toda la vida, Banco serio y con tradición en la zona, tiene mucha porquería en el Activo. Lo malo es que mi Banco tampoco lo sabe. **(El 19.2.08, Fitch rebajó el rating de Caixa Laietana de A- a BBB+, debido a "la creciente exposición al sector inmobiliario en los últimos tres años". Un día antes había rebajado el rating de Caixa Galicia., de A+ a A-, con argumentos similares.)
Cuando, en América, las hipotecas no pagadas por los ninja se vayan ejecutando, o sea, los Bancos puedan vender las casas hipotecadas por el precio que sea, algo valdrán los MBS, CDO, CDS y hasta los Synthetic.
Mientras tanto, nadie se fía de nadie.
9º Comentario:
Alguien ha calificado este asunto como "la gran estafa"
Otros han dicho que el Crack del 29, comparado con esto, es un juego de niñas en el patio de recreo de un convento de monjas
Bastantes, quizá muchos, se han enriquecido con los bonus que han ido cobrando. Ahora, se quedarán sin empleo, pero tendrán el bonus guardado en algún lugar, quizá en un armario blindado, que es posible que sea donde esté más seguro y protegido de otras innovaciones financieras que se le pueden ocurrir a alguien. **Ayer oí que, para el futuro, lo mejor será pagarles el bonus a los inventores de los instrumentos estructurados (MBS, CDO, etc.) con instrumentos estructurados que ellos mismo hayan inventado. Me pareció muy buena idea.)
Las autoridades financieras tienen una gran responsabilidad sobre lo que ha ocurrido. Las Normas de Basilea, teóricamente diseñadas para controlar el sistema, han estimulado la TITULIZACIÓN hasta extremos capaces de oscurecer y complicar enormemente los mercados a los que se pretendía proteger.
Los Consejos de Administración de las entidades financieras involucradas en este gran fiasco, tienen una gran responsabilidad, porque no se han enterado de nada. Y ahí incluyo el Consejo de Administración de la Caja de Ahorros de San Quirze
Algunas agencias de rating han sido incompetentes o no independientes respecto a sus clientes, lo cual es muy serio
Fin de la historia (por ahora): los principales Bancos Centrales (el Banco Central Europeo, la Reserva Federal norteamericana) han ido inyectando liquidez monetaria para que los Bancos puedan tener dinero.
**22.1. Un amigo mío me ha preguntado: ¿De dónde saca el dinero el Banco Central Europeo? Para no complicar la explicación de la Crisis, he añadido un vocablo nuevo en este Diccionario: BCE, BANCO CENTRAL EUROPEO. Allí tenéis la contestación a la pregunta.
Hay expertos que dicen que sí que hay dinero, pero que lo que no hay es confianza. O sea, que la crisis de liquidez es una auténtica crisis de no fiarse del prójimo.
Mientras tanto, los FONDOS SOBERANOS, o sea, los Fondos de inversión creados por Estados con recursos procedentes del superávit en sus cuentas, (procedentes principalmente del petróleo y del gas) como los Fondos de los Emiratos árabes, países asiáticos, Rusia, etc., están comprando participaciones importantes en Bancos americanos para sacarles del atasco en que se han metido.
Lógicamente, seguirá la historia en las actualizaciones mensuales de este Diccionario.
La primera actualización viene a continuación:
ASEGURADORAS DE DEUDA. Actúan como avalistas en todas las emisiones de Deuda. Como sólo se dedican a eso, se les llama MONOLINE. Comenzaron asegurando Deuda Pública de Instituciones oficiales de Estados Unidos y hace 5 años decidieron ampliar su negocio y lanzarse a las emisiones privadas. Avalan cualquier tipo de bono o vehículo estructurado (como los que hemos citado más arriba), lo que les ha convertido en las grandes víctimas del terremoto actual. Las aseguradoras más importantes y que ahora lo están pasando mal, son: Ambac, MBIA y ACA Capital.
**Actualizaciones de Febrero 08:
La Reserva Federal norteamericana ha bajado los tipos de interés al 3 %, porque lo que más le preocupa es el crecimiento (quiere evitar la recesión.) Esto equivale a TIPOS DE INTERÉS NEGATIVOS, porque la inflación ha sido del 4 %. O sea, el coste real del dinero en USA es de 3 - 4 = -1 %.
Parece que los va a volver a bajar, al 2.5 %. Lo que pasa es que se le está empezando a disparar la inflación, por aquello del dinero fácil.
El Banco Central Europeo ha mantenido los tipos de interés en el 4 %, porque lo que más le preocupa es la inflación.
Warren Buffet, financiero importante, ha lanzado un plan de ayuda a las monoline, para evitar su bajada de rating. Una bajada de rating en una aseguradora de riesgos es fatal. Equivale a decir: "Usted asegura los riesgos, pero no nos fiamos. ¿Quién le asegura a usted?" La contestación ahora es clara: Warren Buffet.
3.3.08. Pues no. Warren Buffet ha retirado su oferta.
Varios Bancos estadounidenses, como el Bank of America, JP Morgan y Wells Fargo han lanzado un plan, llamado "PROYECTO LÍNEA DE VIDA" cuyo objetivo principal es ampliar los plazos del procedimiento de impago de las personas que tienen hipotecas y están en situación delicada. Se trata de dar un tiempo de respiro a los ninjas para que puedan intentar poner sus deudas en orden.
10º Comentario: Supongo que "Línea de vida" es la traducción española de "lifeline", que, según un diccionario que tengo, quiere decir "cable que se echa al agua para intentar salvar a alguien que se está ahogando". O sea, "Proyecto Línea de Vida" quiere decir "Proyecto echar un cable".
Las cuatro grandes auditoras (Deloitte, Ernst & Young, KPMG y PricewaterhouseCoopers -PwC-) están en un momento clave para mantener su reputación.
Las agencias de rating no podrán diseñar ni calificar Activos. Es decir, no podrán inventar cosas como los MBS, lo CDO, etc., y, además, calificarlos, o sea, decir que son de fiar. Es un acuerdo tomado en Tokio por el Comité Técnico de la ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DE COMISIONES DE VALORES (IOSCO.)
Y AHORA, ¿QUÉ VA A PASAR?
Para hacerme una idea, he estado en dos sesiones en el IESE (muy buenas, por cierto) y he leído los Comentarios de Coyuntura Económica, del IESE, de Febrero 2008, La Vanguardia, Expansión, Actualidad Económica y Time Magazine. Lo que he entendido es lo siguiente:
EUROPA (NO OLVIDAR QUE ESPAÑA ESTÁ EN EUROPA)
ÍNDICES
De confianza de los consumidores. Muy bajo, y bajando por 7º mes consecutivo.
De confianza dentro del sector industrial. Descenso muy marcado. En España, más que en la media europea.
Ventas al por menor, o sea, lo que tú yo compramos cuando salimos de compras. Bajando significativamente a lo largo del año, y mucho más en los últimos meses. O sea, que la gente (tú y yo) empieza a tener miedo y dice: "este traje que llevo aún puede aguantar un poco más".
Indicador Sintético de Actividad. Avanza, con 6 meses de antelación, el comportamiento general de la economía:
Licitaciones de obra
Consumo de cemento
Matriculaciones
Ocupación laboral
Confianza dentro del sector industrial
Facturación de grandes empresas
Ventas al por menor
Etc.
Lleva un perfil descendente desde el cierre de 2006.
FANTASMAS
La crisis inmobiliaria
El sector de la construcción
Saber cómo están los Bancos, porque no acaban de aclararse. En una reunión del Banco de Pagos Internacionales, que se ha celebrado en Basilea, se ha pedido una mayor transparencia y que nos enteremos todos de la verdadera situación de los Balances de los Bancos. (Los Bancos españoles están en mejor posición que los de otros países, porque el Banco de España les obligó a hacer provisiones anticíclicas por encima de las que se realizan en otros países. Algunos han hecho, además, provisiones extraordinarias por su cuenta). (El 28 de Febrero, Bernanke, Presidente de la Reserva Federal de USA, dijo que hay Bancos americanos que podrían quebrar por el negocio inmobiliario.)
La falta de liquidez. El crédito se ha puesto difícil porque los Bancos no tienen dinero para prestar. (Si salís a la calle, veréis la cantidad de campañas bancarias que hay ahora para captar dinero. Lo que pasa es que el señor de San Quirze del que hablábamos antes está un poco mosca y sigue dudando si lo mejor es guardar el dinero en un calcetín, como en los buenos tiempos.)
(Lo de que el crédito se ha puesto difícil quiere decir que, o no te lo dan, o, si te lo dan, las condiciones no son muy cariñosas, y, para algunos sectores, francamente antipáticas.) (Cerrando el círculo, habréis adivinado que la construcción y el sector inmobiliario son dos de estos sectores.)
LAS CONSECUENCIAS DE LOS FANTASMAS
El parón de la construcción tiene malas consecuencias. Por ejemplo:
Los precios de las viviendas bajan.
Muchas personas se encuentran con hipotecas que valen más que la vivienda que tienen hipotecada. Eso quiere decir que, si esas personas hacen su Balance, quedaría así:
ACTIVO PASIVO
Vivienda, que se podía vender Hipoteca sobre esa vivienda 200
por 200 y que hoy vale 100
Activo menos Pasivo = Fondos propios = -100. Eso se llama quiebra técnica.
Lo que pasa es que esa persona tenía unos ahorrillos, unas joyas de la abuela y unos parientes que, vista la situación y sabiendo que es una persona honrada, le echarán una mano. (Si fuera un ninja, ni ahorrillos ni joyas ni parientes.)
Lógicamente, esa persona no se permitirá muchas alegrías en el consumo.
Pero hay más:
Gran parte del empleo generado en los últimos años se había producido en la construcción.
Esto quiere decir que vendrá -está viniendo- un aumento del desempleo en este sector. No será difícil despedir a bastantes personas, porque hay muchos contratos temporales.
Muchas de estas personas serán inmigrantes, que tienen la ventaja de la flexibilidad laboral. Esto quiere decir que, si a ti y a mí, que somos unos señoritos, nos dicen que vayamos a trabajar a Teruel porque nuestra empresa cierra en Santa Perpetua de la Mogoda, pondremos muy mala cara. Al inmigrante, que viene de Quevedo, que, como todos sabemos, está en Ecuador, lo mismo le da Santa Perpetua que Castejón de Monegros.
(Comentario nº 10, sin ninguna importancia: He puesto Quevedo, porque TODO ecuatoriano con el que me encuentro, me dice que es de Quevedo.)
Lo que pasa es que:
Siguen viniendo personas de fuera de España, atraídos por las antiguas promesas de un trabajo mínimamente digno.
Todo esto trae consigo que consumirán más recursos del Estado.
Y que el Gobierno, sea del color o colores que sea, deberá ser muy prudente, aunque tengamos dinero, porque todos sabemos que el dinero se suele acabar. Y, además, con una cierta velocidad.
DEFINICIÓN DE OPTIMISMO
Aunque parezca que no viene a cuento, pongo aquí la definición de OPTIMISMO: Sacar el mayor partido posible de una situación concreta.
Y ahora estamos en una situación concreta.
LO QUE HAY QUE HACER?
Lógicamente, si hasta ahora la construcción tiraba de la economía, parece que habría que buscar algún otro que tirase. Este otro podría ser:
El sector exterior. O sea, aumentemos nuestras exportaciones. ¿A dónde?
A las economías emergentes, que están echando humo (China, India, por ejemplo)
A Europa o Estados Unidos.
Por lo que dicen, nosotros sabemos exportar a Europa y Estados Unidos, que no están ahora para tirar cohetes. y exportamos peor a China, India, etc., seguramente porque nuestros precios o la calidad de nuestros productos o la calidad de nuestro servicio no son los mejores.
Además, el dólar está infravalorado respecto al euro, lo que quiere decir que podemos comprar barato en USA y les vendemos caro. El 28 de Febrero se puso a 1.52 $ por euro. Como, además, los chinos han decidido que su moneda va pegada al dólar, con ellos nos pasa lo mismo. (Renta Corporación ha aprovechado los buenos precios en USA y ha comprado un edificio de oficinas en Broadway. Creo que Amancio Ortega también ha comprado edificios por allí.) (Y, aprovechando cualquier puente, todo español que se precie se va de compras a Nueva York.)
Además, si los países emergentes siguen emergiendo, compran muchas materias primas y mucho petróleo y esto ayuda a que los precios se mantengan altos. (V. SOFT COMMODITIES EN EL CUERPO CENTRAL DEL DICCIONARIO.)
Bueno, pues que ayude el Estado. Pero resulta que los Estados europeos no tienen una situación fiscal boyante, a excepción de España, que lo puede estropear si sigue inventando compromisos de gasto que hay quien dice que rozan lo populista.
Además, los Presupuestos Generales españoles para 2008 estaban basados en previsiones muy optimistas de crecimiento e inflación.
En el vocablo "CRÉDITOS BLANDOS" que está ligado con el vocablo "ICO, INSTITUTO DE CRÉDITO OFICIAL", se habla de una posible intervención del Estado español para ayudar al sector inmobiliario. Pero me parece que esto es ilegal, desde el punto de vista de la UE, que ve con muy malos ojos las ayudas oficiales al sector privado. Con tan malos ojos que, a veces, obliga a devolverlas.
El Gobierno inglés ha decidido nacionalizar el Northern Rock, Banco que está en muchísimos apuros.
Otra posibilidad: que las empresas inviertan. Pero cuando la gente tiene un poco de miedo, dice: "Bueno, vamos a esperar un poco".
Otra posibilidad: que el BCE (Banco Central Europeo) haga algo. "Hacer algo" quiere decir que baje los tipos de interés y se preocupe más del crecimiento y menos de la inflación. Pero el BCE esta preocupado por la inflación, que se le dispara y su Presidente, Trichet ha dejado entrever que hasta podría subir los tipos de interés.
Comentario nº 11: El otro día leí que alguien se hacía la pegunta: "¿Quién tiene razón: Bernanke (Reserva Federal USA, que baja los tipos de interés) o Trichet, (BCE, que no los baja)?"
Pues a mí me parece que tienen razón los dos:
Tiene razón Bernanke porque la economía americana ha subido un 0.6 % en el último trimestre de 2007 y quiere evitar que el país entre en recesión (dos trimestres seguidos con crecimiento negativo.)
Tiene razón Trichet porque la economía europea crece, menos que antes, pero crece, mientras que la inflación empieza a enloquecer. (Últimos datos: 3.1 % para la zona euro y 4.4 % para España.) Trichet ha dejado entrever que incluso podría subir los tipos de interés, si la inflación no baja.

(EFE / PD).- Los elevados precios de los alimentos, que han provocado manifestaciones violentas en distintos países y amenazan con desestabilizar a varias docenas de naciones alrededor del mundo, se prolongarán durante años, según el Banco Mundial (BM).

"Los elevados precios de los alimentos amenazan los avances recientes en la lucha contra la pobreza y la malnutrición y es probable que persistan en el medio plazo", ha explicado el organismo en un comunicado.

El Banco recuerda en un breve informe que presentará durante el fin de semana ante el Comité de Desarrollo, organismo conjunto del Banco y el Fondo Monetario Internacional (FMI), que los incrementos en los precios globales del trigo alcanzaron el 181% en los 36 meses hasta febrero pasado.

El estudio prevé que los precios de las cosechas sigan altos en el 2008 y el 2009 y que empiecen a caer a partir de esa fecha, aunque las proyecciones del Banco Mundial apuntan que los precios se mantendrán por encima de los niveles de 2004 hasta el año 2015 para la mayoría de las cosechas.

"Debemos de ofrecer no sólo ayuda inmediata, sino también ayudar a los países a identificar acciones y políticas para reducir el impacto sobre los más vulnerables del planeta", dijo el presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, en el citado comunicado.

Los biocombustibles, una de las causas del repunte de precios

El informe destaca que entre los factores que han contribuido al repunte de los precios de los alimentos está la mayor producción de biocombustibles, que está desviando una gran cantidad de la producción de maíz a la producción de combustibles. "Los repuntes de precios también están relacionados con el encarecimiento de la energía y los precios de los fertilizantes, la debilidad del dólar y las prohibiciones sobre las exportaciones (agrícolas)", apunta el informe.

También señala que muchos gobiernos ya han comenzado a tomar medidas, al utilizar distintos programas sociales ya en marcha para ayudar a los más pobres, así como al decidir intercambiar comida por mano de obra o distribuir ayuda alimenticia de emergencia. El Banco apunta que varios países han reducido los impuestos sobre alimentos básicos para ofrecer cierto alivio a los consumidores.

El informe destaca que las medidas que buscan estimular la oferta de granos son esenciales a medio plazo, así como las inversiones en tecnología agrícola y la mejora de las infraestructuras básicas, como los sistemas de riego y transporte.
Muchos países, bajo la presión inflacionaria

La investigación señala que los mayores precios de los alimentos están contribuyendo a una mayor inflación en muchos países. Entre los que ha habido un gran incremento de los precios de los alimentos figuran Costa Rica, Sri Lanka y Egipto.

"En muchos países y regiones la inflación alimentaria es más alta que el conjunto de la inflación y contribuye a presiones inflacionarias subyacentes", apunta el informe.

El Banco cita, en ese sentido, el caso de Europa y Asia Central, donde la inflación media fue del 10% en el 2007, mientras que la inflación relacionada con los alimentos alcanzó el 15%. En el caso del pan y los cereales los incrementos medios de precios fueron del 23%. Tal dato contrasta con el de la inflación general del seis% en el 2006 y del 6,4 en el incremento de los precios de los alimentos ese mismo año.

Los precios de la comida han provocado manifestaciones durante la última semana en Haití, donde han muerto al menos cinco personas a causa de las revueltas.

Por Álvaro Guzmán de Lázaro Mateos
Gestor de Fondos de Renta Variable de Bestinver
Yo no compré mi primera acción con 12 años como Bill Miller o Warren Buffet,
ni tenía familiares relacionados con la bolsa. Por toda herencia genética
bursátil, sólo contaba con el caso de mi padre, que compró acciones el mes
antes de la depresión de 1973, para venderlas en pérdidas 12 años más tarde,
justo antes del gran mercado alcista de los 90, siguiendo en ambas instancias
el consejo de un “gran experto de bolsa” …
Empecé a trabajar en bolsa a mediados de 1997, en una gestora alemana que
fundó un antiguo empleado de Fidelity, tras trabajar 10 años bajo las órdenes
de Peter Lynch. A los pocos meses, y tras haber leído a los grandes maestros
(Benjamín Graham., Phil Fischer, Warren Buffet, el propio Lynch etc…),
comencé a analizar empresas. Se nos permitía analizar cualquier empresa de
cualquier sector o país, y nadie recibía un manual de cómo hacerlo (1) , tan
sólo se nos pedía una cosa: ser capaz de exponer la recomendación en 60
segundos. De realizar una y otra vez este ejercicio, saqué una conclusión que
hoy sigo aplicando de forma casi mecánica: no invertir nunca en algo que no
se conozca mucho mejor que la media.(2)
1. Mi primera regla es “conoce lo que compras”, pero ¿qué significa
esto realmente?
La mayoría entendemos que esto se reduce a comprender el negocio de la
empresa en que se invierte. Pero una empresa es su negocio y muchas más
cosas: son sus activos, sus personas, su historia…¡y los activos, las personas y
la historia de sus competidores! Se puede invertir con éxito en una firma sin
conocer todo esto; pero a quien no lo haya estudiado quizás le falte el valor
para mantener su inversión cuando ve que de pronto un día sus acciones sufren
un desplome del 25% en la sesión (3).
Más concretamente, antes de invertir me parece necesario conocer:
- la historia de la empresa (quién la fundó e hitos más importantes desde
ese día hasta hoy)
- la historia del sector / de los competidores (quién ha sobrevivido a las
crisis y por qué, qué diferentes estrategias adoptaron en el pasado los
diferentes actores, etc.)
- las cuentas anuales de los últimos 8-10 años (4)
- el sistema de incentivos que mueve a los principales ejecutivos
- la identidad de los accionistas, su papel y el rol que ocupan (tácito o
explícito) en la toma de decisiones
- la historia contada por algún antiguo empleado
- las posturas históricas del regulador si se trata de un negocio regulado
- la visión que tiene la competencia de la empresa y de sus ejecutivos
- el histórico de transacciones corporativas realizadas por la empresa y sus
competidores (quién compró, cuándo, por qué y con qué valoración)
Evidentemente no siempre podemos hablar con antiguos empleados, a veces
incluso no se dispone de cuentas anuales homogéneas que recojan tantos
años… Pero en esos casos habrá que ser conscientes de nuestras limitaciones a
la hora de decidir si invertimos o no; y si lo hacemos, habrá que reflejar
nuestro menor conocimiento con un peso menor en la cartera.
2. La segunda regla: compra barato
Lo primero que me llamó poderosamente la atención apenas un año después de
comenzar a analizar empresas cotizadas fue la idea de comprar “un duro por 3
pesetas”. Y ya es tiempo, ateniéndonos a la tajante afirmación de Warren
Buffet: “Quién no entienda esto en los primeros cinco minutos, posiblemente
jamás lo haga”.
Y es que sin pretender hacer de la inversión de valor “el único método válido”
(5), a mí no se me ocurre otro tan lucrativo y que a la vez me permita dormir
tan tranquilo.
En cuánto al posible “eterno” debate de qué es barato o caro, cada uno tiene
que seguir su método de valoración, pero creo que la mejor “receta” es la
siguiente: se compra barato cuando uno está deseando que la cotización de la
empresa que compró el Lunes se desplome el martes para comprar más aún. Y
si uno no lo está deseando, mejor no comprar.
Creo sinceramente que siguiendo las dos reglas enunciadas, cualquier
inversor puede obtener rentabilidades razonablemente interesantes
En mi opinión no hay más debate en cuanto a la gestión de activos que el de si
se ha comprado algo que se conoce bien, y si se ha pagado por ello un precio
razonable. Pero muchos tratarán de llevar la “música a otra parte”…
3. ¿Valor o crecimiento? ¿Small Caps o Blue Chips...? ¿Y por qué no 2
grandes maneras de ganar dinero: el dinero fácil y el dinero difícil?
Si se quiere segmentar la gestión, sus métodos o las rentabilidades, los
profesionales y la prensa sugerirán “compartimentalizar” a cada gestor en un
estilo, y comparar sus rentabilidades con las de otros gestores del mismo estilo.
“Así se comparan peras con peras”, suele ser el argumento. Yo no creo en las
diferencias entre una gestión “de valor” y una “de crecimiento”, o una centrada
en empresas grandes o pequeñas. Creo en la inversión que consiste en saber lo
que se compra y comprarlo por menos de lo que vale.
Si acaso y en exclusiva atención a mi experiencia (¡nada de pretender crear
“nuevas categorías”!), sí que con el tiempo me he dado cuenta de que las
rentabilidades logradas han sido “fáciles o difíciles”; y creo que la distinción es
relevante.
3.1 “Dinero fácil”
Parto de un ejemplo inventado en los números absolutos pero no en las
proporciones. Si en el mundo cotizan 100 empresas, todos los expertos
(analistas, brokers, gestores, periodistas) “SIGUEN” (ie escriben, analizan o
estudian) apenas 40. Esto quiere decir que 60 empresas son PERFECTAS
DESCONOCIDAS para la mayoría de los expertos (6). Suelen ser empresas
pequeñas, a veces locales, a veces poco dadas a comunicar información, a
veces poco líquidas en su contratación bursátil diaria, etc. Pero su verdadero
interés reside en que por una u otra razón, casi nadie (grandes brokers,
gestoras, analistas) las conoce. Aunque puede que requieran un mayor
esfuerzo de análisis, a veces uno encuentra empresas claramente líderes en un
nicho de mercado, cotizando a múltiplos anormalmente reducidos.
Llamo a esta categoría de inversiones “dinero fácil” porque realmente la razón
por la que están infravaloradas es, sencillamente, que pocos saben que existen.
Es cierto que si nunca nadie se diera cuenta de su existencia, estarían
condenadas a permanecer infravaloradas y no serían a la postre una buena
inversión. Pero eso NO pasa, o por lo menos, esa es mi experiencia en las
decenas de inversiones de este tipo que he realizado: siempre que el valor
calculado es correcto, o sube la cotización, o llega una OPA. Y me atrevo a
catalogarlas de “dinero fácil” porque francamente a uno le cuesta colgarse una
medalla tras doblar la inversión en acciones de una empresa dominante en su
nicho que pasa de cotizar a PER 6 a hacerlo a PER 12 (caso de Esprinet entre
Agosto del 04 y Mayo de 05). No tiene más mérito el asunto que HABERLA
DESCUBIERTO, y uno tiene la impresión de que cualquier compañero de
profesión hubiera hecho lo mismo.
Por lo que esta distinción es relevante es porque este “dinero fácil” va siendo
más complicado de obtener a medida que aumentan los activos en gestión. (7).
Cuando éstos crecen, hay que encontrar un número mayor de empresas que
ofrezcan “dinero fácil” para tener el mismo impacto en rentabilidad. En el caso
de nuestro fondo global (que tiene un universo de más de 20 mil cotizadas
entre USA y UK sólo), el problema, más que existan o no suficientes
alternativas, es de capacidad de análisis (disponemos de un número limitado de
horas/día/hombre). Lo lógico es cuándo lleguemos a nuestro tope incorporemos
a más gestores de nuestro perfil inversor.
3.2 “Dinero difícil”
Aquí entran aquellas inversiones en acciones de empresas CONOCIDAS por
todos, generalmente “desdeñadas” por el mercado y en nuestra opinión
infravaloradas por razones que suelen repetirse: los analistas no esperan
crecimientos del beneficio a corto plazo (y en este caso puede bastar con ser
más pacientes que ellos!), o la empresa está atravesando un problema
coyuntural que es resoluble a medio/largo plazo, o simplemente el mercado ha
“cogido manía” a sus dirigentes por razones que no consideramos relevantes…
En este caso, la decisión de inversión exige un JUICIO activo CONTRARIO al
de la masa (como la irrelevancia de que los beneficios no crezcan uno o dos
años, o una probabilidad alta de sobreponerse al problema coyuntural, o
simplemente un juicio positivo acerca de dirigentes honestos que rechazan
someterse a las recomendaciones, caprichosas a veces, de los analistas).
La ventaja de estas inversiones es que permiten “rentabilizar el análisis”
invirtiendo una mayor cantidad de fondos. El riesgo consiste en caer en lo que
llamamos una “trampa de valor” (8). En estos casos hay que redoblar la
prudencia, tener muy claro qué razones esgrime “el mercado” para defender
que la cotización no está infravalorada, y trabajar esos argumentos al máximo
(de nuevo, conversando con la competencia, empleados, regulador,
proveedores, clientes, etc…(9) ) antes de invertir dejándose llevar por lo
óptimamente barato (¡y quizás efectivamente caro o en su justo precio precio!)
3.3 Algunas inversiones para lograr “dinero difícil” no son tan
difíciles…
Dentro de lo difícil que puede resultar ganar dinero invirtiendo en empresas
conocidas por todos y por todos desdeñadas (ie yendo “en contra de lo que
piensa la masa”,) yo resaltaría 3 casos en que el dinero a ganar no es en
realidad “tan difícil” siempre que se tomen una serie de precauciones.
Cíclicos deprimidos
Los cíclicos son empresas que alternan sistemáticamente períodos de grandes
beneficios con otros de ganancias reducidas o incluso pérdidas (10). Si se
compran cuando los beneficios están por debajo de la media se suele ganar
dinero casi siempre. Lo único que hay que respetar es seleccionar empresas
razonablemente eficientes y que tengan un balance lo suficientemente sólido
como para aguantar un período porlongado de “vacas flacas”. (Ejemplo:
compra de Acerinox o de productores de petróleo a finales de 1998). Aunque es
cierto que casi siempre las he comprado “demasiado pronto” (11), en general
suelen ser inversiones que funcionan bien y no entrañan tanto riesgo como los
medios a veces quieren hacernos creer.
Historias de restructuración
Son empresas que están en pérdidas o ganado menos de lo “que deberían”. La
inversión aquí es casi siempre muy arriesgada, pero si nos ceñimos a algunas
de ellas no lo es tanto. Es el caso de empresas con varios negocios que por
ejemplo pierden mucho en uno de ellos, pero ganan en otros. En las cuentas
consolidadas, sólo aparecen pérdidas, y el valor de los buenos negocios queda
“oscurecido” por las pérdidas que generan los que van mal. El caso que más
veces he visto repetido es el de negocios que funcionan bien en su país “de
orígen” pero que han fracasado en el intento de expandir su fórmula al
extranjero (por ejemplo el caso de Adolfo Domínguez en el año 99). Si el
equipo gestor no se empeña en seguir invirtiendo en el negocio malo, mi
experiencia es que acaba vendiéndolo o cerrándolo, y las acciones rápidamente
suben, reflejando el valor del negocio bueno.
Empresas muy sólidas con pocas perspectivas de crecimiento a 1
o 2 años vista
Cuando una empresa “buena” (posiciones de mercado fuertes, equipo gestor
disciplinado y honesto) atraviesa por un momento de “no-crecimiento”, el
mercado suele penalizarla excesivamente. Si se da el caso de que las acciones
caen a un múltiplo interesante (ejemplo de Procter&Gamble en 1999), suelen
ser buenas inversiones cuando uno alarga el horizonte a 4 o 6 años vista. El
único “mérito” de estas inversiones es LA PACIENCIA.
4. Conclusiones: ¿Desmitificación de la Gestión?
Sin pretender DESMITIFICAR la gestión de activos como INDUSTRIA, creo que
en ella hay un “exceso de ruido”: cada día miles de analistas realizan
predicciones macroeconómicas sobre cientos de variables, que a su vez
comunican a miles de gestores, que a su vez son clasificados y analizados por
cientos de agencias de rating, y publicaciones, y todo esto, en medio de
millones de noticias que cada minuto van apareciendo en las pantallas de todos
ellos...
He conocido gente con más de 25 años de “experiencia” que el único bagaje
que hoy tienen es un recuerdo lejano de algunas de ellas. Y he conocido gente
con menos de dos años de experiencia, centrados en analizar empresas y
comprar baratas las que entienden, que suelen acertar casi siempre.
De esto yo no pretendo sacar una conclusión altisonante y de gran alcance.
Pero desde que así lo entendí hace hoy ya 9 años, lo que “saco” es que una
disciplina diaria de análisis, regida por dos bastiones muy claros (“1.compra lo
que entiendes”, y 2. “¡cómpralo BARATO!”), permite alcanzar rentabilidades
excelentes con un riesgo moderado…

NOTAS:
(1) aunque sí nos dieron dos reglas. La primera, “no perder dinero”. Y
la segunda, “no olvidar jamás la primera regla”. Más tarde descubrí que
tales reglas habían sido “enunciadas” previamente por Warren Buffet.
(2) Como casi todas las conclusiones de este artículo, esta concreta
también ha sido enunciada mucho antes y múltiples veces por Warren
Buffet y su socio Charlie Munger de manera indirecta cuando
aconsejaban… “to restrict one’s circle of competence”.
(3) …y enunciado en positivo, “quien sí lo haya estudiado todo tendrá
en su conocimiento la mejor herramienta para valorar si el desplome es
justificado, o más bien una oportunidad de compra”
(4) Este apartado es de gran relevancia, ya que a veces resulta difícil
poder comprobar todos los puntos que se quisiera. Sin embargo, cuando
uno toma las cuentas de 8-10 años se ve con relativa facilidad si los
beneficios generados son “de verdad” o no. Para esto, se requieren
conocimientos de contabilidad avanzados (ie ser capaces de “cuadrar” la
cuenta de resultados y el balance con el estado de flujos de caja). De
quienes, sin estos conocimientos contables se aventuran a invertir a
pesar de todo, Warren Buffet decía que “compiten siendo cojos en un
concurso de patadas en el culo”.
(5) Se habla de muchos que al parecer han logrado grandes beneficios
aplicando el análisis macroeconómico, o el chartismo o incluso el análisis
cuantitativo. Pero de momento no hay un grupo grande y HOMOGENEO
de ellos que lo hayan logrado aplicando técnicas 1.similares y 2.
enunciadas ex_ante. Los “superinvestors de Graham. and Dodsville” (que
incluyen a Ben Graham, Warren Buffet, Bill Ruane, Walter Shloss y otros
muchos no tan conocidos) representan un grupo que alcanzó
rentabilidades muy altas de forma sostenida en el tiempo y aplicando los
mismos principios. A título anecdótico, un cliente de Bestinver, profano en
Bolsa pero licenciado en 4 carreras y muy perspicaz por las preguntas
que me hacía sin conocer la materia, tras charlar una hora me dijo:
“Invertís estudiando el valor de las empresas… ¿Pero es que se puede
hacer de otra manera?” No supe dar una respuesta convincente.
(6) Porque no se habla de ellas en los periódicos, porque no están
“cubiertas” por analistas, porque no publican sus cuentas más que en el
idioma de su país, porque no realizan reuniones periódicas de información
con analistas.
(7) En general, “dinero fácil” se encuentra en empresas más bien
pequeñas, ya que las más grandes todo el mundo las conoce. Pero ojo al
límite donde empieza “lo grande”: nosotros hemos encontrado “dinero
fácil” en empresas de hasta EUR 2bln de capitalización, un tamaño que es
superior ¡al 70% de las empresas cotizadas en el continuo español!
(8) Caso en los que la aparente infravaloración de la empresa es sólo
un espejismo, ya que por ejemplo los beneficios (o la expectativa de
ellos) no volverán nunca al nivel esperado en el momento actual.
(9) Al proceso de “comprobación” que consiste en hablar con el mayor
número posible de agentes (clientes, proveedores, empleados,
competidores) relacionados con la empresa, el mítico inversor Phil Fischer
le puso el nombre de “Scuttlebutting”.
(10) Es el caso de los productores de “commodities” (ie acero, petróleo,
y cualquier materia prima en general), que generan grandes beneficios
cuando los precios de lo que producen están altos y pueden hasta perder
dinero cuando están bajos; pero también de otro tipo de empresas como
las fabricantes de coches o las que dependen de la publicidad (ie
periódicos)
(11) Se compra “pronto” cuando el ciclo negativo de la empresa concreta
en que se invierte (ya una acerera, ya una petrolera) se prolonga en el
tiempo más de lo que uno esperaba. En estos casos, las acciones pueden
seguir cayendo (¡y a veces con fuerza!), a pesar de haberlas comprado
“baratas”.

09/01/2008 - 17:11 - UBS afirma que Estados Unidos esquivará la recesión en 2008. El banco suizo ha presentado esta mañana en Madrid su informe ‘Previsiones globales para 2008’. Frente a los bancos y analistas que anticipan recesión para la principal economía del mundo, UBS espera que Estados Unidos termine creciendo un 2% este año.

“Posiblemente, el primer y el segundo trimestre registren crecimientos negativos en Estados Unidos, pero prevemos una recuperación a partir del tercer trimestre debido al efecto retardado de las bajadas actuales de tipos por parte de la Fed”, comentan en UBS.

ESPAÑA: Respecto a España, en UBS descartan una crisis económica severa, pero prevén un importante parón en el crecimiento español. En concreto, UBS prevé que nuestra economía crezca un 2,2% en 2008 y un 1,6% en 2009.

Esta disminución del crecimiento se deberá sobre todo al bajón en la construcción residencial, que llegará al 10% este año y al 20% en 2009. Además, UBS espera que la inflación en nuestro país se mantenga por encima del 4% durante los próximos meses. Si el petróleo baja hasta niveles de $80 en el segundo semestre, la inflación en España cerrará el año por encima del 3%. Pero si el ‘oro negro’ sigue cotizando en $100, la inflación en España no bajará del 4%.

EURO: Respecto al euro, UBS afirma que la moneda europea está “sobrevalorada”, por lo que estos analistas esperan un giro del dólar, el franco suizo y el yen en los próximos meses. “Prevemos un euro en niveles de entre 1,3 y 1,4 dólares en 2008”, han comentado estos expertos.

TIPOS DE INTERÉS: Respecto a nuevos recortes en los tipos de interés, UBS prevé que la FED recorte el precio del dinero en 25 puntos básicos este mes, con margen para seguir recortando tipos de manera progresiva hasta el 3,5%. En Europa, las cosas son diferentes, ya que UBS prevé que el BCE mantenga el precio del dinero en el 4%.

RENTA VARIABLE: UBS prevé que los seis primeros meses de 2008 sean muy complicados para la renta variable, aunque el banco suizo espera que la renta variable en Europa y Estados Unidos termine el año con una rentabilidad media del 8% (sumando la rentabilidad por dividendo de las empresas.

Estos analistas esperan una lluvia de revisión de beneficios y recomendaciones a la baja de las casas de análisis hacia las empresas en los próximos meses, debido a un menor crecimiento de los beneficios previstos por las empresas.

UBS recomienda para 2008 la renta variable europea y estadounidense, y se muestra neutral sobre Japón y los mercados emergentes. La razón principal es que UBS prevé valoraciones muy atractivas de las empresas tras la corrección que están sufriendo los mercados de renta variable. “Tenemos la intención de volver a entrar en Bolsa, aunque todavía no hemos dado la señal para hacerlo”, concluyen estos analistas.